中共在抗戰(zhàn)時(shí)期提出的新民主主義理論，在一定的程度上來說是一個(gè)團(tuán)結(jié)國內(nèi)抗戰(zhàn)勢力、爭取國際反法西斯勢力的支持的一種策略。毛澤東還指出，“新民主主義的本質(zhì)是工農(nóng)民主專政” ，這就意味著民主聯(lián)合政府是以共產(chǎn)黨為主導(dǎo)的。民主聯(lián)合政府也是一種與蔣介石政權(quán)斗爭的策略口號，毛澤東曾自豪地表白過這一點(diǎn)：“聯(lián)合政府……這個(gè)口號好久沒有想出來，可見找一個(gè)口號、一個(gè)形式之不易。這個(gè)口號是由于國民黨在軍事上的大潰退、歐洲一些國家建立聯(lián)合政府、國民黨講我們民主不著邊際這三點(diǎn)而來的。這個(gè)口號一提出，重慶的同志如獲至寶，人民如此廣泛擁護(hù)，我是沒有料到的” 。

綜上所述，在近代中國，民主對于多數(shù)對其懷有敬意的國人來說，是在工具理性層次的角度上使用的，他們對于民主賦予了很多其他功能和責(zé)任、期待，如民族獨(dú)立、國家富強(qiáng)、社會(huì)團(tuán)結(jié)、社會(huì)公正，這事實(shí)上多少把民主視為一種診治重病的靈丹妙藥。1860-1890年代那些欽羨西方民主制的中體西用派人士，主要是打著維護(hù)大清統(tǒng)治的招牌（盡管也有策略的成分）而展開自己的思路的，可謂之皇權(quán)民主主義；康梁等維新派提倡的是立憲民主，從表面看來，他們倡導(dǎo)君民共主，后來又頑固地?；?，但從骨子里來看，他們提倡民主還是基于民族危亡的憂患，因此是民族和威權(quán)混合的民主主義（類似于后來的威權(quán)主義）；孫中山把民族的獨(dú)立、自由放在第一位，實(shí)現(xiàn)民權(quán)是保證民族獨(dú)立、自由的直接內(nèi)容，因此可以說孫中山是個(gè)民族民主主義者。但另一方面，孫中山的民生主義主張平均地權(quán)、節(jié)制資本，頗有社會(huì)民主主義的成分，尤其是晚年的聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工、以黨治國、以黨治軍等主張，更有強(qiáng)烈的列寧社會(huì)主義色彩，所以孫中山的民主主義實(shí)在是很復(fù)雜的，難以用一言兩語概括，如果非得要給以定性的話，可謂之民族社會(huì)民主主義；張君勱的國家民主主義，也可以說是廣義上的民族主義，只不過它更強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代國家在民主發(fā)展中的意義；毛澤東的新民主主義是一種特殊形態(tài)的民主主義，從本質(zhì)上說它是階級民主主義；歐美派知識分子所主張的自由民主主義在理論上似乎最完善、最動(dòng)人，其模板基本完全是歐美國家的現(xiàn)實(shí)政治制度和運(yùn)行機(jī)制。

實(shí)際上，近代中國人對于現(xiàn)代民主政治的理解主要基于情感層次的需要而形成，是以一種非此即彼的否定性思維來考量問題而加以理解的，是處于對中國舊的政治制度不滿而產(chǎn)生的一種激情超越的動(dòng)力下形成的，他們尚不甚明白民主是西方在探尋更符合人性、更富有效率、更公平正義的社會(huì)圖景時(shí)的一種相對穩(wěn)妥、相對保險(xiǎn)的政治路徑。近代中國政治路徑選擇就是以這種各自為是的應(yīng)然性民主政治作為自己的實(shí)然性追求，他們所理解的應(yīng)然性民主政治是自己的某種已有的直接或潛在的目的為導(dǎo)向，是一種合目的性的自我選擇、自我過濾后的思想。按照這樣的理想來指導(dǎo)社會(huì)變革，其不合國情的地方必然甚多，其實(shí)踐中所遇到的阻力和困難，大大超過了設(shè)計(jì)者們的預(yù)料。從戊戌維新、晚清新政、辛亥革命一直到國民黨執(zhí)政， 中國嘗試現(xiàn)代化政治的實(shí)踐從個(gè)案來看，沒有讓人滿意的地方，甚至有“民猶是也，國猶是也，何分南北”的凄涼慨嘆。

二、社會(huì)主義民主政治的應(yīng)然性與現(xiàn)實(shí)政治發(fā)展有限性的挑戰(zhàn)

社會(huì)主義作為一個(gè)與18、19世紀(jì)歐美工業(yè)化時(shí)代相對立的社會(huì)理想，曾經(jīng)吸引了無數(shù)社會(huì)下層平民和中低層知識分子，社會(huì)主義一度成為衡量一個(gè)人的政治道德的天平，誰要是舉起社會(huì)主義的大旗，誰就可以占據(jù)道德的制高點(diǎn)。社會(huì)主義作為一種思潮，主要興盛于19世紀(jì)中期至20世紀(jì)中期，其流派可以說是不計(jì)其數(shù)。但是與資本主義這個(gè)概念一樣，其確切的定義十分困難，甚至于無法界定。1924年英國社會(huì)學(xué)家統(tǒng)計(jì)關(guān)于社會(huì)主義有260多種定義 ，到20世紀(jì)后期據(jù)說多達(dá)500多種。任何一種定義都有其針對性和合理性，任何一個(gè)定義都有其時(shí)空的痕跡，但是任何一種定義都無法令人完全滿意。甚至到了20世紀(jì)90年代，一直以社會(huì)主義為理想和實(shí)踐的中共領(lǐng)袖，也不得不從抽象的角度來理解社會(huì)主義——社會(huì)主義社會(huì)應(yīng)當(dāng)有高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力和推行共同富裕的社會(huì)體制、機(jī)制。但是到底社會(huì)主義應(yīng)當(dāng)是如何的場景，從空想社會(huì)主義者們的思想和實(shí)踐，到十月革命后的各國共產(chǎn)黨的理論和實(shí)踐，都無法給人們提供一致的、合乎理想的答案?？障肷鐣?huì)主義們對于社會(huì)主義的設(shè)計(jì)有具體的規(guī)則，甚至于他們實(shí)行的一些實(shí)驗(yàn)也有具體的要求，比如，自愿勞動(dòng)，共同消費(fèi)，不置私產(chǎn)，公共服務(wù)免費(fèi)，沒有國家暴力機(jī)器，等等。馬克思恩格斯對于社會(huì)主義的設(shè)計(jì)主要作了是原則性設(shè)計(jì)，他們在早期的著作中強(qiáng)調(diào)未來共產(chǎn)主義社會(huì)（社會(huì)主義的高級發(fā)展）是自由人的聯(lián)合體，在這個(gè)社會(huì)里沒有國家，沒有剝削壓迫，沒有貧窮失業(yè)。按照這個(gè)邏輯，社會(huì)主義是不應(yīng)該有國家政治的，當(dāng)然談不上民主政治問題了。但后來在1871年圍繞巴黎公社革命寫作的《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中的確又指出了過渡到未來共產(chǎn)主義社會(huì)的革命過渡階段的政治體制問題，系統(tǒng)論述了未來社會(huì)的政治形式：“（一）廢除保護(hù)舊國家統(tǒng)治階級利益的常備軍，由武裝的人民取而代之；（二）社會(huì)的代表應(yīng)當(dāng)由普選產(chǎn)生，代表應(yīng)對選民負(fù)責(zé)，并且隨時(shí)可以撤換；（三）實(shí)行議行合一的原則；（四）作為政府的工具的警察失去一切政治職能，變?yōu)榭梢噪S時(shí)撤換的負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)；（五）自上至下一切公職人員只應(yīng)領(lǐng)取相當(dāng)于工人工資的薪金，取消國家高級官吏所享有一切特權(quán)以及支付給他們的辦公費(fèi)；……（七）法官象其他社會(huì)公務(wù)人員一樣由選舉產(chǎn)生，對選民負(fù)責(zé)，并且可以撤換；……（九）地方成立代表會(huì)議，主管本地區(qū)所有一切農(nóng)村公社的公共事務(wù)，代表會(huì)議派代表參加巴黎的全國代表會(huì)議，代表必須嚴(yán)格遵守選民的確切命令，并且隨時(shí)可以撤換；……（十一）通過公社制度組織實(shí)現(xiàn)民族的統(tǒng)一。” 這個(gè)基于特定歷史事件而提出的民主共和國的設(shè)計(jì)中的某些思想尤其是無產(chǎn)階級專政的思想，后來成為第三國際領(lǐng)導(dǎo)和影響下的社會(huì)主義革命國家的理想模板。這個(gè)民主政治有人認(rèn)為并非是馬恩社會(huì)主義政治的最本質(zhì)的要求，只是一種特殊條件下的策略而已?？墒羌词谷绱?，它已經(jīng)是對當(dāng)時(shí)的資本主義政治的極大超越了。它主張的普選、全民平等、公務(wù)員制度等，對于長期生活在等級貴賤、貧富差距社會(huì)中的人們來說，的確是一種嶄新的生活方式。當(dāng)然，這個(gè)設(shè)計(jì)中的核心的內(nèi)容——人民民主和自由這個(gè)應(yīng)然的內(nèi)容，卻在后來蘇聯(lián)式國家的社會(huì)主義實(shí)踐中，無法讓人們滿意。幾乎所有共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的國家都是以實(shí)現(xiàn)人民民主和自由作為號召民眾革命的最神圣的口號而獲得成功的，但是在革命獲得成功后卻遇到了尷尬。革命勝利后的長時(shí)間后，敵人總有被消滅的一天，可是此時(shí)沒有了敵人的人民就是抽象的符號了。人民就由群體的象征變成了個(gè)體的展示，每個(gè)現(xiàn)實(shí)的公民都會(huì)把自己個(gè)人在民主權(quán)利上的應(yīng)然性和實(shí)際生活中境遇加以對照，因此必然會(huì)產(chǎn)生的不滿情緒。社會(huì)主義國家普遍產(chǎn)生的這種對于該政治制度應(yīng)然性與實(shí)然性沖突的原因，并非完全歸咎于這些國家管理層的道德素養(yǎng)、主觀愿望、客觀能力，與革命和建設(shè)中急功近利的宣傳、單純幼稚的理想實(shí)在關(guān)聯(lián)甚大。但誘人的美好圖景既然繪就，人們就不會(huì)愿意龜縮回過去，人們希圖朝這個(gè)藍(lán)圖設(shè)計(jì)的模樣來實(shí)現(xiàn)自己所需要的目標(biāo)。