“社會(huì)公德”的私法應(yīng)用

民法同樣使用“尊重社會(huì)公德”的措辭，與憲法并無二致?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第7條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第7條又規(guī)定：當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。理解民法中“社會(huì)公德”的含義，一方面應(yīng)該肯定民法作為下位法應(yīng)該服從人民在立憲時(shí)刻所做的價(jià)值判斷和選擇，民法條款中的“社會(huì)公德”的內(nèi)涵應(yīng)該與憲法保持一致。另一方面，民法作為部門法，其在應(yīng)用“社會(huì)公德”條款時(shí)，具有諸多區(qū)別憲法之處。首先，“社會(huì)公德”條款有更寬闊的適用空間。制度道德和權(quán)利道德與憲法價(jià)值重合，在公法領(lǐng)域沒有獨(dú)立空間，而在私法領(lǐng)域，制度道德、權(quán)利道德和憲法價(jià)值的落實(shí)恰好是對(duì)私法自治的限制和彌補(bǔ)。其次，民法強(qiáng)調(diào)私法自治，這留給了倫理道德更多空間。倫理道德在具體的民事關(guān)系比之在普遍的公法規(guī)范中更容易得到確證。倫理道德是否為民事雙方或者一定范圍的群眾所認(rèn)可并具有規(guī)范效力，在具體案件中比較容易判斷，因此法官援引起來比較可靠。當(dāng)然，法官援引的社會(huì)公德必須符合主體性價(jià)值。再次，民法強(qiáng)制力弱，法官運(yùn)用“社會(huì)公德”條款會(huì)有更多的自由。“社會(huì)公德”調(diào)整民事關(guān)系，允許或禁止一定的民事行為，相較公法尤其是刑法而言，其強(qiáng)制力稍弱；再者私法裁判相較公法而言，因一時(shí)一地而異更具個(gè)別性，未如公法案件的普遍影響力。

但前述對(duì)憲法“社會(huì)公德”的解讀貫徹到民法之中勢(shì)必有異于傳統(tǒng)“公序良俗”的理解，給民法實(shí)務(wù)帶來不小影響和改變。在傳統(tǒng)觀念下，較多學(xué)者認(rèn)為“社會(huì)公德”對(duì)應(yīng)于“公序良俗”中的善良風(fēng)俗，傾向于從社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣中確證其內(nèi)涵。史尚寬先生認(rèn)為：“善良風(fēng)俗系家族關(guān)系中的道德準(zhǔn)則，亦即性道德和家庭道德。”⑧黃茂榮先生認(rèn)為，善良風(fēng)俗指某一特定社會(huì)所尊重之起碼的倫理要求，它強(qiáng)調(diào)法律或社會(huì)秩序之起碼的“倫理性”，從而應(yīng)將這種倫理要求補(bǔ)充地予以規(guī)范化，禁止逾越。⑨而我們所主張的社會(huì)公德恰恰主要指制度道德，它與善良風(fēng)俗和倫理道德存在諸多區(qū)別，包括其方法、原則、領(lǐng)域等。

第一是領(lǐng)域的差異。民法中以“善良風(fēng)俗”措辭的國(guó)家，其“善良風(fēng)俗”的內(nèi)涵在20世紀(jì)也已經(jīng)相應(yīng)調(diào)整，在一定意義也經(jīng)歷了從倫理道德到公民道德的變化。據(jù)《德國(guó)民法典》第138條的規(guī)定，“違反善良風(fēng)俗的法律行為無效”。在德國(guó)法的判例中，良俗的違反主要有以下幾種類型：設(shè)定過度擔(dān)保的行為、危害其他債權(quán)人的行為、束縛債務(wù)人的行為、違反職業(yè)道德的行為、通過法律行為設(shè)立性交易的行為。在德國(guó)，法院以前有一種牢固的觀念：出租一宗不動(dòng)產(chǎn)來開設(shè)妓院在任何時(shí)候都是違背善良風(fēng)俗的，因而當(dāng)然是無效的。但今天此種情況只是根據(jù)具體案件才能認(rèn)定為無效，如出租人收取非常高的租金的情形，因?yàn)檫@意味著承租人為了收回成本，就必須在經(jīng)濟(jì)上剝削妓女。但如果一個(gè)住房是以適當(dāng)?shù)膬r(jià)格出租的，那么這項(xiàng)出租合同是有效的，即使出租人訂立合同時(shí)就已經(jīng)知悉出租房將要用來從事何種活動(dòng)。德國(guó)法院普遍承認(rèn)，妓女可以就妓院老板已經(jīng)承諾而沒有發(fā)放的工資提起訴訟。再比如日本，其《民法典》第90條規(guī)定：違反公共秩序和善良風(fēng)俗的法律行為無效。但實(shí)際上“二戰(zhàn)”以后，人倫類型逐步減少，經(jīng)濟(jì)交易關(guān)聯(lián)類型、勞動(dòng)關(guān)系類型、行政關(guān)系類型、詐欺性商法類型逐步增加，對(duì)公序良俗的判斷標(biāo)準(zhǔn)也從以“人倫”為主過渡到對(duì)交易公正的追求和對(duì)當(dāng)事人利害關(guān)系的調(diào)整上。⑩

中國(guó)當(dāng)代涉及“社會(huì)公德”的大部分判例基本比較正確地把握了這一趨勢(shì)，大部分相關(guān)判決中“社會(huì)公德”一般和“社會(huì)利益”聯(lián)系在一起，這或許說明法官在潛意識(shí)中認(rèn)為“社會(huì)公德”應(yīng)該指向社會(huì)領(lǐng)域，且具有充分的社會(huì)利益。但個(gè)別案例仍然存在蒙昧之處，比如在張學(xué)英與蔣倫芳遺贈(zèng)糾紛案中(11)，瀘州市納溪區(qū)人民法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第3條禁止有配偶者與他人同居，第4條夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)、互相尊重的法律規(guī)定，遺贈(zèng)人黃永彬基于與原告張學(xué)英的非法同居關(guān)系而立下有悖于公共秩序、社會(huì)公德和違反法律的遺囑，損害了被告蔣倫芳依法享有的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。該遺囑屬無效民事行為。在該案中，黃永彬?qū)€(gè)人財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給張學(xué)英的行為或許會(huì)受到社會(huì)道德輿論的譴責(zé)和否定，但并不能當(dāng)然地認(rèn)為是對(duì)財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的濫用，認(rèn)定該遺贈(zèng)行為屬無效民事行為。該判決除了錯(cuò)誤地以社會(huì)公德代替法律之外，還存在對(duì)社會(huì)公德領(lǐng)域和內(nèi)涵的誤判。這一案件本身很簡(jiǎn)單，但有人甚至將之稱為“公序良俗第一案”(12)，可見對(duì)“社會(huì)公德”領(lǐng)域的錯(cuò)誤理解仍存在。

第二是價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的差異。人的主體性，即人的解放和自由是共產(chǎn)主義和社會(huì)主義制度的終極使命，我國(guó)憲法規(guī)定了社會(huì)主義這一最為重要的政治制度，這一整套政治制度皆在保證社會(huì)主義和共產(chǎn)主義使命的實(shí)現(xiàn)，即為人的解放和自由而努力。因此，公民道德應(yīng)該以人的主體性為核心原則，以憲法價(jià)值體系為主要內(nèi)容。

首先，以人的自主和獨(dú)立為主要原則和內(nèi)容。德國(guó)的一個(gè)案件中，法官否認(rèn)一項(xiàng)夫妻協(xié)議。在該協(xié)議中丈夫向妻子承諾：丈夫承擔(dān)在今后不單獨(dú)進(jìn)行業(yè)務(wù)旅行或娛樂旅行的義務(wù)。德國(guó)法院認(rèn)為，這一承諾違反善良風(fēng)俗，對(duì)丈夫的行動(dòng)自由作出的限制，違背了婚姻的道德本質(zhì)。(13)德國(guó)法院這一判決剝奪了婚姻的神圣性，而將人的自主性看做婚姻的本質(zhì)。在林寶文與朱慧平等物權(quán)保護(hù)糾紛上訴案中也可見我國(guó)法官對(duì)人的自主價(jià)值的把握和尊重。(14)在該案中，法院認(rèn)為，該“撫養(yǎng)書”僅僅是朱新愛出于傳宗接代的目的而立，具有濃厚的封建色彩，該行為有悖于法，應(yīng)歸于無效民事行為。(15)該判決非常正確地把握了“封建”的法律，即人對(duì)人的奴役、人身依附。

其次，基本權(quán)利的有限采用?；緳?quán)利是否能夠直接適用在私法領(lǐng)域存在爭(zhēng)議，但如果基本權(quán)利具有充分的重要性，直接關(guān)系人的主體性地位，也應(yīng)該承認(rèn)其作為社會(huì)公德的重要內(nèi)容，并具有一定法律效力。比如，德國(guó)一家療養(yǎng)院根據(jù)該邦社會(huì)部部長(zhǎng)行政命令，實(shí)習(xí)護(hù)士若結(jié)婚，最遲必須在結(jié)婚當(dāng)月離職。德國(guó)聯(lián)邦勞工法院判決認(rèn)為：此項(xiàng)單身?xiàng)l款無效，違反德國(guó)憲法之基本規(guī)范。易言之，即違反了《德國(guó)基本法》第6條第1款(婚姻家庭之保護(hù))、第1條(人的尊嚴(yán))、第2條(人格自由發(fā)展)之規(guī)定。勞工法院認(rèn)為，雖然并非全部憲法基本權(quán)利之規(guī)定都只是針對(duì)國(guó)家權(quán)力而發(fā)的自由權(quán)，但是有一連串重要的基本權(quán)利規(guī)定，皆是社會(huì)生活秩序原則，這些原則對(duì)于國(guó)民之間的法律關(guān)系具有直接之意義。因此，所有私法協(xié)議、法律行為及作為都不能與之相抵觸。(16)在齊玉苓案中，最高法院也曾經(jīng)批復(fù)：根據(jù)本案事實(shí)，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

兩個(gè)案件在法理上都會(huì)碰到同樣難題，即憲法以規(guī)范國(guó)家和公民關(guān)系為主要對(duì)象，直接將憲法權(quán)利適用在公民之間關(guān)系存在對(duì)憲法規(guī)范本質(zhì)的泛化理解。但不同的是，人的尊嚴(yán)、人格自由發(fā)展等直接關(guān)系到人的主體地位，前一個(gè)案件如果在中國(guó)憲法的框架中完全可以為“社會(huì)公德”所涵蓋；而受教育的機(jī)會(huì)與主體地位未必那么緊密，因此齊玉苓案即使援引“社會(huì)公德”條款也比較勉強(qiáng)。

倫理道德是否涵蓋在“社會(huì)公德”范疇內(nèi)取決于其對(duì)個(gè)人權(quán)利和社會(huì)秩序的影響。憲法保護(hù)公民道德，對(duì)倫理道德則視其對(duì)個(gè)人利益和社會(huì)秩序的重要性分別加以保護(hù)。在中國(guó)當(dāng)代，傳統(tǒng)倫理秩序已經(jīng)被法律秩序所解放，但倫理情感仍然是人類最為重要的情感之一，于個(gè)人和社會(huì)都有著重要的意義。比如，逝者的權(quán)利保護(hù)一直困擾著以人的主體性為立法基礎(chǔ)的近代法，因?yàn)槭耪邿o法成為權(quán)利主體。當(dāng)代司法另辟蹊徑以“社會(huì)公德”加以保護(hù)不得不說是一大創(chuàng)造。在常用只等訴河南省安陽(yáng)市人民醫(yī)院合同糾紛案中，法院認(rèn)為：醫(yī)院強(qiáng)行留置尸體的行為，違反了公共道德和善良風(fēng)俗的要求。(17)在于康明等訴于康林骨灰安置糾紛案中，法院認(rèn)為：骨灰是一種具有強(qiáng)烈社會(huì)倫理意義的特殊物，有關(guān)權(quán)利的行使應(yīng)受習(xí)慣或公序良俗的限制。(18)在荊龍海訴荊秦超、郝松艷將盛有其父遺骨棺匣從祖墳中挖出要求恢復(fù)原狀、賠償精神損失案中，法院認(rèn)為：死者的近親屬對(duì)其享有管理的權(quán)利。將死者遺骨從祖墳中挖出的行為違反了我國(guó)民法規(guī)定的公序良俗原則。(19)在梁洪文訴李果紅等侵權(quán)賠償糾紛案中，法院認(rèn)為：擅自遷移原告母親墳?zāi)沟男袨?，損壞原告的個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡，違背民法中的“公序良俗”原則。(20)當(dāng)然，倫理道德還可能適用在其他場(chǎng)合，如果確實(shí)維系著重要的個(gè)人或社會(huì)利益。

（注釋已略）