不管學術(shù)界對過去30多年鄉(xiāng)村社會治理的變化作出怎樣的判斷，但是，變化確確實實已經(jīng)發(fā)生了。通過深入的調(diào)查和分析，我們會發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村社會治理沿著四條路徑開展博弈性變遷：一條是國家權(quán)力的滲透、吸納和科層化；另一條是所謂自我管理、自我決策、自我教育、自我監(jiān)督的村莊自治化；還有一條是傳統(tǒng)路徑的復興和拓展；最后一條是市場化、產(chǎn)業(yè)化。后兩條可以歸結(jié)為鄉(xiāng)村社會自治，不同于村莊自治。

第一條路徑與其他路徑似乎有沖突和矛盾的地方，但是，在現(xiàn)實中產(chǎn)生了一種新的治理形態(tài)——行政社會（王春光，2013），也有的學者稱之為“行政化”（徐勇，2002）。雖然中國鄉(xiāng)村有自治傳統(tǒng)，即“縣政村治”，不過村莊自治是改革以后由國家推動而采用的一種治理方式，與傳統(tǒng)的自治有明顯的差異。傳統(tǒng)的自治不存在村委會這樣的組織，即使村里有村長、里長，他們都沒有組織起來，而是獨立的個體，而改革開放以后實現(xiàn)的村莊自治就是通過村委會實現(xiàn)對鄉(xiāng)村公共事務、社會秩序乃至經(jīng)濟活動的自我管理，這里的村委會實際上是從過去人民公社體制那里演變過來的，與國家行政有著緊密的關(guān)系，因此村莊自治與行政權(quán)力有著天然的紐帶聯(lián)系。

村莊自治在程序上解決了村民參與村莊治理中的領導產(chǎn)生問題：村委會領導由村民選舉產(chǎn)生，村黨支部領導由黨員選舉產(chǎn)生。但是，在村莊決策、管理和服務上并沒有讓村民有效參與，在公共服務和管理方面，政府在村莊沒有直接的執(zhí)行機制，因此轉(zhuǎn)而將村委會和村支部作為這樣的機制，漸漸地將它們變成黨和政府的“腿”。進入21世紀，村委會“行政化”、“科層化”越來越明顯，原因在于政府越來越多地向鄉(xiāng)村提供公共服務，與此同時，地方政府在招商引資、征地拆遷中與村民的利益糾紛越來越多，因此，也就越來越倚重村委會、村黨組織去解決問題。于是，政府從多方面強化對村干部、村委會、村黨組織的行政吸納，在一定程度上弱化了他們的自治功能，反過來使得村民也強化了對村干部與政府官員身份一致化的認同。

一方面，國家從上世紀80年代推動村莊自治，給村莊自治制定了法律，另一方面又將村莊自治行政化。當然有研究者認為，中央政府與地方政府對待村莊自治的態(tài)度是不同的。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府存在著“權(quán)、責、能”不匹配的問題，因此在治理鄉(xiāng)村上不得不倚重村委會和村黨組織。事實上，在過去的10多年，各級政府都要把村委會和村黨組織當作“陣地”打造和建設，投入了越來越多的資源，強化了它們的黨政職能，出現(xiàn)“上頭千條線、下頭一根針”的黨政末梢建設，村干部也成為世界上最小的、管事最多的“小村總理”。當然，政府與村委會的關(guān)系比較復雜，它們既不是行政隸屬關(guān)系，又不是平等的合作伙伴，村委會存在一定的自治成份，尤其是每隔3年要進行一次直接選舉。但是，政府又可以通過各種方式和手段左右和支配村委會。

具體地說，村莊自治行政化通過這樣的機制得以實現(xiàn)：第一，法律機制。國家在法律上雖然強調(diào)村莊自治，但是依然規(guī)定要履行國家賦予它們的一些行政功能，比如辦理村莊公共事務和公益事業(yè)，這里就包含著本來需要政府提供的公共服務；“村民委員會協(xié)助鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府開展工作”，這里的協(xié)助沒有具體的界定，含糊性為行政化留有很大的空間。法律還規(guī)定，“村民委員會的設立、撤銷、范圍調(diào)整，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府提出，經(jīng)村民會議討論同意，報縣級人民政府批準”。事實上，在村莊撤并問題上，幾乎沒有經(jīng)村民會議討論這一項，因為法律沒有規(guī)定，政府不履行此項規(guī)定要負什么樣的法律和政治責任。過去10多年，全國興起了撤村并村高潮，每天都有27個村莊被撤并和改造，基本上都是由縣市作出的決定，而根本沒有經(jīng)過村民的同意。在這樣的法律體制下，村委會的自治空間受到極大的限制，隨時都會受到壓縮。

第二，產(chǎn)權(quán)機制。村委會并不是村集體產(chǎn)權(quán)的法人代表，村集體產(chǎn)權(quán)在法律上是屬于全體村民所有的，但是，全體村民要履行集體產(chǎn)權(quán)，必須要組織起來，目前大多數(shù)村沒有這樣的組織，因此村委會自然而然地就成了集體產(chǎn)權(quán)的代表，即使有的村成立了集體經(jīng)濟組織，但還是由村委會和黨組織干部主持。而事實上，村干部也不能有效處置集體產(chǎn)權(quán)，在很大程度上還是由政府來決定和支配，比如土地是否流轉(zhuǎn)、土地能否進入市場等，作為土地所有者的村民集體實際上沒有權(quán)力處置；政府征用農(nóng)村土地，補償是由政府說了算的，村委會和黨組織不能代表村民與政府討價還價，相反還要幫助政府做村民的工作。

第三，選舉機制。雖然法律規(guī)定，村委會和居委會是由村民和居民選舉產(chǎn)生的，政府擔當監(jiān)督、審批角色，在這個過程中有相當多的操作空間。在這樣的實踐過程中，村委會越來越“行政化”，跟村民的關(guān)系變得疏遠了，當然也有村委會想代表村民利益說話，但往往會被政府疏遠、邊緣化，最終得不到政府的任何支持和好處，結(jié)果也被村民說成無所作為而被取代。

第四，在推進村委會“行政化”的過程中，政府提供經(jīng)費也是一個重要的機制。隨著政府加大對鄉(xiāng)村的轉(zhuǎn)移支付和公共服務均等化建設，政府把越來越多的錢投入到村莊發(fā)展，由此越來越有能力將村委會“行政化”：在法律上村委會是自治組織，村干部不應有報酬，但是他們整天被政府要求去做這事或那事，因此，政府不得不給他們支付一些報酬。一般來說，一個村有3～5名村干部能享受政府給的報償，還被納入養(yǎng)老保障范圍。現(xiàn)在這個報償似乎成了村干部的工資收入。反過來，拿政府的報償，顯然要為政府做事，而政府也以此要求他們這么做，并在報酬規(guī)定上，要把村干部表現(xiàn)好壞與報酬支付掛鉤，更強化了他們?yōu)檎鍪碌囊庾R和責任，如果年終考核不合格，報償會被減少甚至取消。與此同時，很多地方實施了“村財鄉(xiāng)管或鎮(zhèn)管”的做法，村干部如果不配合鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，就有可能難以使用村經(jīng)費，這進一步強化了政府對村莊的領導和管理。