摘要:進(jìn)入新世紀(jì)以來，由土地開發(fā)、征地糾紛等引發(fā)的農(nóng)民維權(quán)現(xiàn)象較為普遍，有些甚至升級為重大群體性事件，給人民生命財(cái)產(chǎn)造成了重大損失。面對這些沖突，農(nóng)民維權(quán)方式先后經(jīng)歷了“日常抵抗”、“依法抗?fàn)?rdquo;和“以法抗?fàn)?rdquo;三種行為模式的演變。作為轉(zhuǎn)型期農(nóng)民維權(quán)的新方式，“以輿抗?fàn)?rdquo;有其自己獨(dú)特的產(chǎn)生原因和維權(quán)步驟，也有自身其正、負(fù)兩方面的社會(huì)效應(yīng)，需要全面把握。“以輿抗?fàn)?rdquo;的出現(xiàn)并不會(huì)完全取代傳統(tǒng)維權(quán)方式，而是會(huì)在特定的維權(quán)情境中以最優(yōu)的效果和其他維權(quán)方式進(jìn)行組合，成為今后一段時(shí)期內(nèi)越來越常見的維權(quán)方式，更加有力地表達(dá)農(nóng)民的權(quán)利訴求，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的維護(hù)。

關(guān)鍵詞:農(nóng)民維權(quán);日常抵抗;依法抗?fàn)?以法抗?fàn)?以輿抗?fàn)?/p>

一、引言

“三農(nóng)”研究是當(dāng)前學(xué)界研究的熱點(diǎn)問題之一，而農(nóng)民的權(quán)利維護(hù)問題，自上世紀(jì)80年代中后期以來，隨著農(nóng)民負(fù)擔(dān)過重問題的凸顯而成為大家關(guān)心的重要問題。稅費(fèi)改革之前，農(nóng)民維權(quán)引起的關(guān)注主要來自中國農(nóng)村，尤其是中西部地區(qū)農(nóng)民與地方政權(quán)之間沖突的不斷升級。進(jìn)入新世紀(jì)，由土地開發(fā)、征地糾紛等引發(fā)的農(nóng)民維權(quán)沖突逐漸演變?yōu)槠毡楝F(xiàn)象，有些甚至引發(fā)了重大群體性事件，給人民生命財(cái)產(chǎn)造成了重大損失。對于這種沖突，官方多用“群體性事件”、“涉農(nóng)惡性案件”、“干群關(guān)系緊張”等話語來概括，學(xué)界則以“依法抗?fàn)?rdquo;、“以法抗?fàn)?rdquo;、“維權(quán)抗?fàn)?rdquo;等術(shù)語來解釋農(nóng)民維護(hù)自身權(quán)利的行為模式。那么農(nóng)民的維權(quán)方式為什么有不同的解讀，當(dāng)前有哪些新的變化?這些問題都值得深入研究，以便探究農(nóng)民維權(quán)方式背后的邏輯。

2010年9月10日，江西省撫州市宜黃縣鳳岡鎮(zhèn)發(fā)生的一起因拆遷引發(fā)的自焚事件具有很強(qiáng)的代表性，這一事件的發(fā)生過程、后期解決都與以往類似事件有很大不同，有諸多新變化。該事件從當(dāng)事雙方由協(xié)商到激烈對抗，進(jìn)而發(fā)展到上訪與截訪，上訪人員通過媒體擴(kuò)大事件影響求得突破，最后以由上級政府出面處理結(jié)束。通過媒體擴(kuò)大事件的影響力這一新變化在鄧玉嬌案、深圳“釘子戶”維權(quán)事件等案例中有或多或少的體現(xiàn)，但是都沒有明顯和集中的展現(xiàn)，因此，宜黃強(qiáng)拆自焚事件可以作為農(nóng)民維權(quán)方式新變化的一個(gè)典型案例來進(jìn)行分析。

二、以往農(nóng)民維權(quán)方式研究梳理

所謂農(nóng)民維權(quán)方式是指農(nóng)民維護(hù)自身的合法權(quán)利的行動(dòng)方式。從已有的研究來看，農(nóng)民維權(quán)的方式主要有斯科特的“日常抵抗”、李連江與歐博文提出的“依法抗?fàn)?rdquo;、于建嶸提出的“以法抗?fàn)?rdquo;等模式。

(一)“日常抵抗”的農(nóng)民維權(quán)模式

這一維權(quán)方式最早由美國著名的農(nóng)民研究專家詹姆斯·斯科特在《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué):東南亞的反抗與生存》中提出。他認(rèn)為，“貧困本身不是農(nóng)民反叛的原因……農(nóng)民的社會(huì)公正感及其對剝削的認(rèn)知和感受，植根于他們具體的生活境遇，同生存策略和生存權(quán)的維護(hù)密切相關(guān)。”［1］隨后，斯科特在《弱者的武器:農(nóng)民反抗的日常形式》和《支配與反抗的藝術(shù):隱藏的文本》這兩部著作中進(jìn)一步具體描述了日常抗?fàn)庍@一農(nóng)民維權(quán)模式，他認(rèn)為農(nóng)民為了回避公開的、有組織的政治行動(dòng)帶來的風(fēng)險(xiǎn)，更多的是采取日常形式的反抗，通過偷懶、裝糊涂、開小差、假裝順從、偷盜、裝傻賣呆、誹謗、縱火、怠工等適合自身生存環(huán)境的平常的卻持續(xù)不斷的方式，與從他們那索取超量的勞動(dòng)、食物、稅收、租金和利益的那些人爭斗。這種維權(quán)方式幾乎不需要事先的協(xié)調(diào)或計(jì)劃，利用心照不宣的理解和非正式的網(wǎng)絡(luò)，通常表現(xiàn)為一種個(gè)體的自助形式;避免直接地、象征性地對抗權(quán)威也是其重要特點(diǎn)。［2］

(二)“依法抗?fàn)?rdquo;的農(nóng)民維權(quán)模式

李連江和歐博文(OBrien)在《當(dāng)代中國農(nóng)民的依法抗?fàn)帯愤@一重要論文中，最早將農(nóng)民的抗?fàn)幮袆?dòng)稱為“依政策抗?fàn)?rdquo;(Policy-based resistance)。在進(jìn)行更深入的研究之后，李連江和歐博文將農(nóng)民的抗?fàn)幮袆?dòng)提煉為“依法抗?fàn)?rdquo;(Law-based resistance)。依法抗?fàn)?，是農(nóng)民積極運(yùn)用國家法律和中央政策維護(hù)其政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)利益不受地方政府和地方官員侵害的政治活動(dòng)。［3］依法抗?fàn)幵趦?nèi)容上基本上屬于“政治參與”，但在形式上則明顯地兼有“抵抗”和“參與”的特點(diǎn)，由此有可能通過促進(jìn)國家法律或中央政策的落實(shí)而演變成完全的政治參與。農(nóng)民在“依法抗?fàn)?rdquo;中不直接對抗他們控訴的對象，利用中央政府的政策來對抗基層政府的土政策，將自己的利益訴求向上級表達(dá)求得問題的解決。因此，這種維權(quán)形式是一種公開的、準(zhǔn)制度化或半制度化的形式，采用的方式主要是上訪，以上級政府的權(quán)威來對抗基層干部的“枉法”行為，而且它一般是以具體的“事件”為背景，主要是一種有關(guān)集體具體利益的抗?fàn)?。?］

(三)“以法抗?fàn)?rdquo;的農(nóng)民維權(quán)模式

在“日常抗?fàn)?rdquo;與“依法抗?fàn)?rdquo;的基礎(chǔ)上，于建嶸教授經(jīng)過對湖南省衡陽縣的調(diào)查后提出了“農(nóng)民有組織抗?fàn)?rdquo;和“以法抗?fàn)?rdquo;等概念。在他看來，1992年以前的農(nóng)民抗?fàn)幙蓺w之為“弱者的武器”的“日常抵抗”形式，1992年至1998年農(nóng)民的抗?fàn)帉儆?ldquo;依法抗?fàn)?rdquo;，1998年以后農(nóng)民的抗?fàn)庍M(jìn)入“有組織抗?fàn)?rdquo;或“以法抗?fàn)?rdquo;階段。于建嶸教授認(rèn)為，以法抗?fàn)幨且跃哂忻鞔_信仰的農(nóng)民利益代言人為核心，通過各種方式建立了相對穩(wěn)定的社會(huì)動(dòng)員網(wǎng)絡(luò)，他們認(rèn)定解決問題的主體是以他們?yōu)橹鲗?dǎo)的農(nóng)民自己，維權(quán)者直接挑戰(zhàn)他們的對立面，是一種旨在宣示和確立農(nóng)民這一社會(huì)群體抽象的“合法權(quán)益”的政治性抗?fàn)帯＃?］維權(quán)者更多的是以自身為實(shí)現(xiàn)抗?fàn)幠繕?biāo)的主體，以法律為抗?fàn)幬淦鳎ㄟ^上訪、宣傳、訴訟和逼退、靜坐和示威等形式維護(hù)自身的政治性權(quán)利。在組織形式上“以法抗?fàn)?rdquo;的維權(quán)模式具有如下特點(diǎn):有一定數(shù)量的意志堅(jiān)定的抗?fàn)幘?具有明確的宗旨即維護(hù)中央政策和國家法律賦予農(nóng)民的種種合法權(quán)益;成員之間有一定程度的分工，客觀存在著領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系;具有一定的決策機(jī)制;具有一定的激勵(lì)－約束機(jī)制。［6］

顯然，斯科特的“日常抵抗”、李連江的“依法抗?fàn)?rdquo;、于建嶸的“以法抗?fàn)?rdquo;對于當(dāng)代中國農(nóng)民的維權(quán)活動(dòng)是很具有解釋力的。但是，由于斯科特是以東南亞國家農(nóng)民為考察對象的，他的許多結(jié)論對于具有獨(dú)特生存環(huán)境和文化傳統(tǒng)的中國農(nóng)村和農(nóng)民來說并不完全適用;李連江和于建嶸考察的主要是上世紀(jì)末期和新世紀(jì)初中國農(nóng)民的維權(quán)活動(dòng)，事實(shí)上，現(xiàn)今中國農(nóng)村特別是社會(huì)沖突較激烈的城鄉(xiāng)結(jié)合部農(nóng)村，農(nóng)民在抗?fàn)幍姆绞椒矫嬉殉?ldquo;依法抗?fàn)?rdquo;和“以法抗?fàn)?rdquo;所界定的框架，表現(xiàn)出了一些不同以往的新特征。

根據(jù)當(dāng)前農(nóng)民抗?fàn)幍男绿攸c(diǎn)，本文將其概括為“以輿抗?fàn)?rdquo;。這里說的“輿”，泛指由傳統(tǒng)媒體(報(bào)紙、電臺(tái)、電視臺(tái))和新興媒體(網(wǎng)絡(luò)、手機(jī))引發(fā)的輿情和輿論。“輿者，眾也”，當(dāng)作為民眾表達(dá)出來的社會(huì)政治態(tài)度的輿論形成一定規(guī)模之后，它就會(huì)讓他人知曉并產(chǎn)生社會(huì)影響。在“以輿抗?fàn)?rdquo;模式中，維權(quán)者更多地以媒體為實(shí)現(xiàn)抗?fàn)幠繕?biāo)的載體，通過媒體的力量引發(fā)社會(huì)輿論關(guān)注，進(jìn)而引起政府重視并做出反應(yīng)，從而實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的維護(hù)。

將農(nóng)民維權(quán)的新方式概括為“以輿抗?fàn)?rdquo;，并不是否定以往研究的巨大解釋力，只是概括出當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代農(nóng)民維權(quán)方式的新變化。在實(shí)際生活中，農(nóng)民維權(quán)的時(shí)候，往往會(huì)在不同時(shí)間采取不同的方式或者在同一時(shí)間由不同主體采取不同的方式，這些要具體問題具體看待。

三、“以輿抗?fàn)?rdquo;的運(yùn)作過程:以宜黃強(qiáng)拆自焚事件為對象

“以輿抗?fàn)?rdquo;下農(nóng)民維權(quán)過程大概經(jīng)歷協(xié)調(diào)、上訪、壓制、輿論、反應(yīng)、解決幾個(gè)步驟。

協(xié)調(diào)。郭正林認(rèn)為當(dāng)代農(nóng)民的集體維權(quán)活動(dòng)其實(shí)是農(nóng)民的政治參與過程。在湘南調(diào)查后郭正林認(rèn)為，農(nóng)民群眾是通情達(dá)理的，只要地方干部講理，農(nóng)民不會(huì)亂來。即使地方干部亂來的行為，農(nóng)民覺得上訪告狀能夠使上級黨委政府出來主持正義，糾正地方上的違法亂紀(jì)行為，農(nóng)民也不會(huì)采取極端的行為。［7］雖然鄉(xiāng)土社會(huì)已經(jīng)逐漸解體，但是長久以來形成的“面子意識”仍然極大地影響著農(nóng)民的生活方式和行為方式，“低頭不見抬頭見”的鄉(xiāng)土觀念決定農(nóng)民解決問題首先還是選擇協(xié)調(diào)解決即“私了”，除非不得已盡量不把事情鬧僵，既是為了以后繼續(xù)在同一個(gè)共同體(村莊或者宗族)中共同生活，也是長期以來中華民族中庸做人準(zhǔn)則的體現(xiàn)。案例顯示，在宜黃事件發(fā)生前，鐘家和當(dāng)?shù)卣?007年即開始關(guān)于拆遷問題進(jìn)行協(xié)商，但直至2009年9月5日，雙方始終無法就拆遷條件達(dá)成一致。9月5月開始，當(dāng)?shù)卣扇嚯娡{、強(qiáng)制拆遷等暴力手段，而鐘家堅(jiān)持對抗，直至9月10日采取自焚的極端方式。

上訪。李連江等人在研究農(nóng)民的“依法抗?fàn)?rdquo;時(shí)指出，農(nóng)民上訪的一個(gè)重要功能就是報(bào)警，是將農(nóng)民生產(chǎn)和生活中存在的問題向上級有關(guān)部門反映，希望引起關(guān)注，最好是能直接解決。他們認(rèn)為，依法維權(quán)者的上訪告狀區(qū)別于傳統(tǒng)的上訪告狀，也使它區(qū)別于當(dāng)代由種種歷史問題引發(fā)的上訪告狀。于建嶸則進(jìn)一步發(fā)展了這一理論，認(rèn)為上訪是有組織的，先由抗?fàn)幘l(fā)動(dòng)起來后，再通過會(huì)議統(tǒng)一議題，同時(shí)每一個(gè)上訪的人還可以保留本鄉(xiāng)鎮(zhèn)或村甚至個(gè)人的控告信;上訪主體新增加了“上訪代表”或“減負(fù)代表”的抗?fàn)幘?，出現(xiàn)了有能夠代表全縣所有不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)不同問題的談判領(lǐng)袖;上訪的規(guī)模不斷擴(kuò)大并且有明確的組織性;上訪成了迅速解決矛盾的一條途徑和獲得中央和省市相關(guān)文件的一個(gè)渠道等等，具有了新的發(fā)展趨勢和功能。［8］從當(dāng)前的實(shí)踐看，上訪基本出于對于基層政府能力的懷疑和不信任，農(nóng)民對于政府的信任程度隨著政府層級的上升而遞增，也不排除受媒體報(bào)道或者周邊他人范例的影響而效仿。宜黃事件中，在沖突升級之后的9月16日，鐘家姐妹準(zhǔn)備赴京反映情況，討要說法，并且順利抵達(dá)南昌昌北機(jī)場。

壓制。當(dāng)前我國公務(wù)員和政府績效考核的一個(gè)重要指標(biāo)是保持轄區(qū)穩(wěn)定，這就要求基層政府盡量減少上訪人員。在實(shí)際中則是，面對農(nóng)民的維權(quán)抗?fàn)?，有些地方政府和部門不懂得如何有效管理和化解沖突，以“穩(wěn)定壓倒一切”的政治口號為幌子，一味地對下打壓維權(quán)代表、對上掩蓋沖突真相、對外封鎖事件信息。斯科特指出，一個(gè)成功的社會(huì)，應(yīng)該去善于管理沖突，而不是杜絕沖突。［9］這也是導(dǎo)致越級上訪和群體性事件發(fā)生的誘因之一。宜黃事件中，縣委書記邱建國及其他地方官員40余人在南昌昌北機(jī)場堵截欲到北京上訪的鐘家姐妹，最終姐妹倆未能實(shí)現(xiàn)赴京上訪。

輿論。體制內(nèi)利益表達(dá)手段，如舉報(bào)、選舉、罷免、參政議政等，難以實(shí)現(xiàn)利益之訴求，通過體制外的個(gè)人或集體抗?fàn)?，如上訪、集會(huì)、游行、示威等手段，又存在很高的法律和道德風(fēng)險(xiǎn)。在當(dāng)今信息化時(shí)代，農(nóng)民接觸報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等媒體的機(jī)會(huì)與日俱增，通過媒體的傳播，有可能喚起社會(huì)輿論的關(guān)注與支持，最終可以“將事情鬧大”，使得政府不得不采取行動(dòng)，以促成該事件的解決。近年來水價(jià)聽證事件、“釘子戶”、釣魚執(zhí)法、“躲貓貓”、華南虎真?zhèn)问录⑸轿骱诖u窯事件、甕安事件、鄧玉嬌案的處理過程，都是通過輿論的壓力，逼迫相關(guān)部門主動(dòng)發(fā)布真相，形成了輿論倒逼真相的現(xiàn)象。這也是農(nóng)民維權(quán)方式轉(zhuǎn)向“以輿抗?fàn)?rdquo;的重要原因。宜黃強(qiáng)拆自焚事件發(fā)生后，各種媒體迅速參與，剛開始只是一些非主流網(wǎng)站介入，隨后，主流媒體逐漸介入其中，事件開始驟然升級，迅速上升為一起全國關(guān)注的公共事件，尤其是9月17日，鐘家小女兒鐘如九開通微博維權(quán)，發(fā)布鐘家最新情況，引起網(wǎng)友高度關(guān)注。

反應(yīng)。“以輿抗?fàn)?rdquo;所涉及的事件一般是正常溝通渠道不通暢引起，也往往是可以引起關(guān)注的事件，諸如拆遷糾紛、食品安全等。因而，一旦農(nóng)民維權(quán)事件成為社會(huì)焦點(diǎn)事件，媒體就會(huì)爭相報(bào)道宣傳，繼而引發(fā)社會(huì)各界關(guān)注，由此引發(fā)的社會(huì)輿論就會(huì)很快被各級政府甚至是中央政府捕捉到，進(jìn)而或是領(lǐng)導(dǎo)批示，或是下派工作組，迅速參與事件的解決。在宜黃強(qiáng)拆自焚事件引發(fā)的巨大輿論下，9月17日，撫州市委對宜黃縣“9·10”強(qiáng)拆自焚事件中相關(guān)責(zé)任人作出處理，8名地方政府官員受到處理，其中縣委書記和縣長被立案調(diào)查。9月19日以后，省市相關(guān)調(diào)查組進(jìn)駐宜黃對事件進(jìn)行調(diào)查。10月10日，縣委書記邱建國、縣長蘇建國被免去職務(wù)。