[摘　要]　　許多學(xué)者將羅爾斯看成是協(xié)商民主論者,但本文卻提出了不同的觀點。作者從公共理性、原初狀態(tài)等觀念中尋找論據(jù),從而在制度和協(xié)商理論中得出與羅爾斯截然不同的觀點。

[關(guān)鍵詞]　　羅爾斯　協(xié)商民主　公共理性　原初狀態(tài)

將羅爾斯有關(guān)公共理性的觀點和協(xié)商民主觀點聯(lián)系起來,看似是非常合理的。羅爾斯最近所寫的文章將這種聯(lián)系闡釋得很清楚,但我們可以思考一下,如果沒有同時代權(quán)威先驅(qū)(如羅爾斯和哈貝馬斯)對政治規(guī)則和制度對話路徑的強調(diào),是否會有任何把“協(xié)商”和“民主”聯(lián)系起來的強制力量的產(chǎn)生。羅爾斯提出了著名的原初狀態(tài)(original position),根據(jù)正義規(guī)則建立起一個理想對話的模式;科恩有影響力的協(xié)商模式很明顯源于羅爾斯的觀點。原初狀態(tài)提供了評價社會正義的不同解釋方法,而協(xié)商民主集中各種不同偏好以使其接受公共和公開的檢視?？梢哉J為這些一連串的影響是真實的,也可從本質(zhì)上質(zhì)疑部分聯(lián)系是否足夠強大從而能繼續(xù)維系下去。本哈比在研究時扼要地指出,羅爾斯的公共理性是關(guān)于推斷的界限而不是在公共場合實際的推理過程。這一問題值得更深入地探討和了解:(1)為什么羅爾斯提出的觀點并非純粹的協(xié)商;(2)通過新的方式看待羅爾斯模式的基本范疇,我們可以對民主協(xié)商模式有新的認識。

這里將提供論據(jù)支持以下的推論:(1)盡管羅爾斯本人包括一些評論家認為羅爾斯是協(xié)商民主理論家,但羅爾斯不是也不可能是一個協(xié)商民主理論家;我們可以分別從對羅爾斯《正義論》(1972)和《政治自由主義》(1993)中提出的觀點結(jié)構(gòu)的各種解釋中找到證據(jù);(2)如果我們直接追問原初狀態(tài)的理想對話如何適合于現(xiàn)實世界的環(huán)境,我們將可以在制度和協(xié)商民主理論中得到與羅爾斯觀點截然不同的富啟發(fā)性的結(jié)論。

一、分層的模糊性:羅爾斯論公共理性

羅爾斯有關(guān)“公共理性”的解釋被認為是“協(xié)商民主概念”中“主要的觀點”。它嘗試分清“基于協(xié)商和公共理性的政治正義的哲學(xué)細節(jié)”。羅爾斯寫到,他所理解的公共理性是“協(xié)商民主”的重要組成因素。然而,正如我所討論的那樣,這種聯(lián)系并不能被證實;公共理性與協(xié)商是兩種不同的事物。除非我們能延伸大多數(shù)理論家給出的協(xié)商含義,否則我們將發(fā)現(xiàn)羅爾斯的觀點看起來更具有非協(xié)商甚至是反協(xié)商的性質(zhì)。

這些觀點需要清晰地區(qū)分協(xié)商與非協(xié)商民主的概念(正如要做到黑白分明一樣)。一些主要理論家提供的具有規(guī)定性和爭議性的協(xié)商民主解釋并不能幫助我們進行這種區(qū)分。“協(xié)商民主”中,很明顯包含多種東西?？贫鳌⒌吕餄煽?、古特曼、湯普森和費什金這些作家定義并不同程度地解釋了協(xié)商民主的概念。部分人將協(xié)商民主視為官方論壇上的討論;部分人認為它的發(fā)生與官方背景無關(guān);部分人認為它是現(xiàn)存民主實踐如投票的重要附屬環(huán)節(jié);還有人認為它改善了傳統(tǒng)機制中的談話。即使是符合理性的完全民主,也并未標榜其協(xié)商性或表面上并不強調(diào)協(xié)商、理性賦予和政治對話(正如達爾所說)。盡管那樣,各種類型的協(xié)商還是值得設(shè)想和尊重的。然而, 并不是在民主概念(或現(xiàn)實體系中所表明的這一概念的特征)下協(xié)商的生硬存在,而是協(xié)商的地位和角色確定了協(xié)商和非協(xié)商之間的分界線。

除了這些可以理解的灰色地帶以外,我們能否合理定義協(xié)商的概念?我認為是可以的,如果我們能把民主概念具體定義為是“協(xié)商性的”,如果能把它規(guī)定為:(1)公民代表之間正式和實際的協(xié)商發(fā)生在投票之前;(2)能證明一系列非國家的民間論壇成功協(xié)助公眾進行自由協(xié)商;(3)尤其是第一種協(xié)商必須對最終結(jié)果的形成有決定性影響,如它可以根據(jù)協(xié)商過程中突出的主題和論點來證實結(jié)果的合法性和使結(jié)果得到解釋;(4)尤其是正式協(xié)商要能滿足平等尊重和包容等最低限度的程序標準。

我將簡單地講述羅爾斯的論述中關(guān)鍵的部分如何在事實上削弱了協(xié)商民主的基本觀點。因為羅爾斯對世界政治觀念的影響巨大,因此這樣做很有必要。而且他對現(xiàn)實制度設(shè)計和決策的影響也是不可忽視的。

對羅爾斯而言,“公共理性”既是一系列的推論過程,也是推論的一種方式(兩者對公共理性的定義有實質(zhì)的差別———這是第一個重要的模糊點)。“公共理性”對確保重大政治問題的結(jié)果具有足夠的合法性和憲法性而言是必須的。羅爾斯公共理性的觀點集中表現(xiàn)在他的《政治自由主義》一書中,書中還提出了誰去推論、在哪推論、如何推論的問題。最初,人人都可以推論:“公共理性是民主制下民眾具有的特征:它是擁有平等地位的公民的理性。”然而,事實上,羅爾斯將公共理性特別用于范圍更小的問題和更有限的行為體上,由此觀點看來,它并不是要求所有人參與和投身其中,至少不是固定不變或強制參與的。它作為一種約束,主要應(yīng)用于并應(yīng)該作用于法官、選出的政客、政府官員和參選公職的候選人。

羅爾斯同樣認為公共理性不能普遍用于“政治”問題,而是用于“憲法本質(zhì)和基本正義問題”,它應(yīng)當(dāng)用于更高的憲法制定而不是日常的政治問題。它不同于人們就公民社會(如教堂、大學(xué)等)中各種制度問題采取政治立場時提出的“非公共”理性。

因此,當(dāng)我們公開對基本問題進行討論時,我們接受特定的限制并以特定的方式進行討論。但是羅爾斯問到(考慮到從大范圍看,誰應(yīng)遵守公共理性的限制)“在對許多基本政治問題進行討論和投票時,公民為什么要受公共理性的限制?”站在“政治自由主義”的角度,他的回答是:“只有當(dāng)權(quán)力的運用符合憲法,而所有公民又是根據(jù)合理的原則和理念認可該憲法的實質(zhì)時,政治權(quán)力的實踐才是合理和正當(dāng)?shù)摹?rdquo;

我們可以把該論點分解為幾個核心觀點:(1)意識到多元主義存在的理性和明智的公民。(2)會找到能夠接受/認可的特定規(guī)則/理念。(3)因此他們會接受包含這些規(guī)則/理念的憲法。(4)如果根據(jù)憲法實施政治權(quán)力。(5)那么政治權(quán)力的實施是正當(dāng)?shù)摹?/p>

我已經(jīng)指出協(xié)商民主最終包含了實際中討論和爭議主要話題的公共和半公共論壇。談到公共理性時似乎暗示著實際推論(在各實際場景中以特定方式進行的討論、爭論)的過程。但須注意上述五個方面中只有(1)—(3)這三個方面涉及到“公共理性”,而正是在這三個方面中推論是一個獨立的、內(nèi)向的、思考性的事件;公共決策只在(4)—(5)中涉及。在第二個方面,對規(guī)則和理念的承認或支持只是由個人獨自思考/“推論”完成,而非集體的行為。承認是獨自進行的,它甚至要求公民把他們在非公共生活中秉持的“普遍原則(comprehensive doctrine)”的內(nèi)容從頭腦中排除出去。

在上面我指出了“理性”的模糊性———羅爾斯在運用此概念時并未說清這種模糊性。去說服他人就是與他人交談,使其相信你的觀點的合理性。很明顯,一個人也可通過與自我頭腦中假想的他人進行“討論”。以上的評論表明,對“理性”的后一種解釋明顯最符合羅爾斯理論框架中對該詞的理解。

在1997年的《政治自由主義》中,羅爾斯評論了在把公共理性應(yīng)用到具體例子時公眾所扮演的角色問題。他寫到:“對于不依賴于普遍的思考而依賴于我們形成的相關(guān)政治價值的那些我們過去可能沒有想像過的事件,我們應(yīng)該思考一些特定的例子。”思考、想像、反思———這些是“內(nèi)部對話”的術(shù)語,與現(xiàn)實公共討論沒有聯(lián)系。而且,在《再論公共理性觀念》這篇文章中,羅爾斯提到:當(dāng)人們必須明確使用公共理性時,公民必須“問自己”應(yīng)該建立怎樣的合理原則。而當(dāng)考慮到“政治合法性的基礎(chǔ)是互惠”時(互惠原則可能是公共理性的主要因素),羅爾斯寫到:“只有我們真誠地相信我們能為政治行動提供足夠的論據(jù)時(我們要像政府官員那樣陳述論據(jù)),我們對政治權(quán)力的運用才是合理的。我們同樣可以合理地認為,其他公民也可能理性地接受這些論據(jù)。”這些論述所做到的就是使“公共理性”和(現(xiàn)實)協(xié)商割裂開來。

很明顯,對羅爾斯而言,“公共理性”并不是真的要求公民同伴在公眾場合論爭(協(xié)商、爭論),相反,它似乎是與內(nèi)容有關(guān)———一系列的方針指導(dǎo)如何在“公共政治論壇”中思考基本的問題。事實上,羅爾斯認為公共理性的中心“結(jié)構(gòu)”是“由一系列關(guān)于正義的合理的政治概念所賦予的內(nèi)容”。因此,根據(jù)這種觀點,公共理性是一種“事物”而非一個過程,是一種被“賦予”而非創(chuàng)造或?qū)嵺`得出的事物。如果這種看法是真的,則不會有任何實際的協(xié)商產(chǎn)生。

我們可以發(fā)掘深一層,從一個相關(guān)的模糊點上尋找上述結(jié)論得出的原因:公共理性的“內(nèi)容”是否是原初狀態(tài)的產(chǎn)物,或者是否可能起源于其它“關(guān)于正義的合理的政治概念”?

《政治自由主義》可以很好地解釋第一個問題。公共理性內(nèi)容的基礎(chǔ)是原初狀態(tài)提供的:

探尋公共理性的指針及公共理性的合法性原則,與正義的核心原則有著相同的基礎(chǔ)。這表明在作為公平的正義中,原初狀態(tài)的各方為了基本結(jié)構(gòu)采用公正的原則時,也必須在應(yīng)用這些規(guī)范時采用公共理性的指針和標準。

根據(jù)這種解釋,在“合理的普遍原則的重疊共識”本身就是“作為公平的正義”的概念這個意義上,《正義論》和《政治自由主義》的各自觀點結(jié)構(gòu)匯集于此。

然而,羅爾斯常提到存在許多合理的政治概念,“作為公平的正義”只是眾多可能的正義政治概念的一種。不同的正義政治概念含有我們能夠支持的合理的準則。每個概念都可以合適地運用到公眾的政治論壇中,因為每個概念都將互惠作為自己的核心準則,也因為如此,這些概念能成為———用羅爾斯的話說———“合理的普遍原則的重疊共識”的合理核心。“不同的自由主義”有不同的說法,作為公平的正義只是羅爾斯偏好的“其中一種”觀點。很明顯,羅爾斯并不認為這些差異政治概念間有太大的差別———互惠原則限制了每個概念,而每個概念中都包含有權(quán)利的概念,優(yōu)先次序與手段都與作為公平的正義的兩條規(guī)則十分相似。我們也可說,羅爾斯的作為公平的正義對于那些不能提出自我觀點的人來說是一種政治“棄權(quán)(違約)模式”(default mode)。

那么很明顯,需要找到一些與原初狀態(tài)相關(guān)的理論以提供合理的政治正義概念(與上述第二種解釋一致),即使這一概念不一定是羅爾斯偏好的作為公平的正義的概念。當(dāng)然,原初狀態(tài)是一種純粹的假設(shè):“任何人都可以在這種假設(shè)情況下模仿協(xié)商,只需遵守一些合理的限制進行推論。”這一假設(shè)中的協(xié)商是理想的、普遍的和包容的,因此它不存在于現(xiàn)實中。也可回想一下,我們通過“反思性平衡”(reflective equilibrium)這一過程來定義我們所支持的原初狀態(tài)概念。在《正義論》中論述到,反思性平衡是一個獨自思考的過程(理想上),由所有公民自己參與,以達成對原初狀態(tài)的具體定義,并使這一定義符合我們認可的關(guān)于正義內(nèi)容的信念。

在原初狀態(tài)具體化中體現(xiàn)的正義概念的一個優(yōu)點(至少從羅爾斯的觀點看來),是并不需要人人參與到實際尋找反思性平衡的過程中的;我們所需了解的只是,理性和理智的人只要參與則會達成相似的結(jié)論。因此,即使是單獨的“協(xié)商”也是沒有必要的,結(jié)果是確定的(盡管在第二個解釋中留有一定的彈性空間),沒有任何必要的實際推論過程牽涉其中。同樣,這可以稱之為“公共理性”,但它并非無限制的、明確的推理或?qū)嶋H的公共協(xié)商。原初狀態(tài)的隱喻———非協(xié)商的、假設(shè)性的———貫穿于《政治自由主義》的論點結(jié)構(gòu)中和后來關(guān)于公共理性的論述中。

公共理性的起源是非協(xié)商的。羅爾斯確實希望公眾能思考基本的政治問題:

在公共理性適用的對象問題上,我們可以說它適用于那些參與公共論壇政治倡導(dǎo)的公民,如參與政治競選和對那些基本問題進行投票的公民。它總是適用于在官方論壇及在立法會中進行討論和投票的公職人員和政府官員。公共理性尤其適用于作為公共理性制度典范的司法決策。

首先需要注意的是,公民必須在一些特定情況下采用公共理性的內(nèi)容,尤其在投票時,但究竟是哪些情況,則是不確定的。在基本政治問題上,公民必須根據(jù)公共理性準則進行投票:“有著禮貌義務(wù)的公共理性把就基本問題進行的投票在某些方面看作類似于盧梭的‘社會契約’。他將投票看作是能理想表達我們的觀點,選擇最能促進公共福利途徑的方式。”“當(dāng)憲法本質(zhì)和基本正義未處于危險時,公民和立法者可以合適地選擇更全面的觀點。”但是基本和非基本政治之間明顯的分界線在哪里呢? (羅爾斯暗示但未表達這第二個范疇,即非基本政治的存在。)

所以我的觀點是,在原初狀態(tài)(純粹假設(shè))上的公共理性的基礎(chǔ),(獨立)尋找“反思性平衡”的相關(guān)概念和公民對投票(相應(yīng)地,他們的投票動機)的(獨自的、思想的)評價,這些都使公共理性成為一個十足的非協(xié)商的概念。如果它與協(xié)商民主理論家的觀點完全一致,它也沒有起到什么作用,因為它只是提倡了一種獨立的、不實際和無效的協(xié)商。毫無疑問,羅爾斯的觀點更大程度上支持公民彼此協(xié)商和關(guān)注代表們的協(xié)商。然而,這種看法賦予協(xié)商的地位卻與我們應(yīng)當(dāng)理解的純粹“協(xié)商”的概念不一致。簡單地說,主流看法強調(diào)實際協(xié)商在任何具體論壇或場合中的重要性,但羅爾斯的觀點事實上卻提供了與主流協(xié)商民主觀點恰好相反的看法。