美國學(xué)者理查德·保羅（Richard W. Paul）和琳達(dá)·埃爾德（Linda Elder）在《思考的力量》（Critical Thinking）一書中寫道：當(dāng)我們面臨一個日新月異和危機(jī)四伏的世界時，更需要一種批判性的思考。“批判性思考的工具能夠?yàn)槟切┪绽盟膰液臀幕鞒鎏貏e的貢獻(xiàn)。”就網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)而言，“一方面，網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)能使得世界范圍內(nèi)的貨物、服務(wù)和思想的交流變得更為自由；另一方面，監(jiān)視系統(tǒng)使我們的隱私暴露無遺。對于這類革命性變更，我們應(yīng)如何應(yīng)對”？[1]自從互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)產(chǎn)生并進(jìn)行大眾運(yùn)用之日起，人們就開始對其進(jìn)行批判性的反思，力圖把（社會）批判理論與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（與社會）研究結(jié)合起來。明確提出“網(wǎng)絡(luò)批判理論”這一概念的可能當(dāng)屬澳大利亞學(xué)者印頓（Samuel M. Hinton），他2005年遞交的博士學(xué)位論文的題目就是《朝向一種互聯(lián)網(wǎng)批判理論》（Toward a Critical Theory of the Internet）。[2]但就國內(nèi)外研究的內(nèi)容看，許多研究都可以納入到“網(wǎng)絡(luò)批判理論”這一范疇中來，如“信息社會批判理論”“賽伯空間批判理論”“信息批判”，以及種種關(guān)于網(wǎng)絡(luò)的社會學(xué)、政治學(xué)、文化學(xué)等批判反思的研究。西方技術(shù)批判理論創(chuàng)始者芬伯格為其所編的《再造互聯(lián)網(wǎng)》［（Re）inventing the Internet: Critical Case Studies］一書所寫的導(dǎo)言，標(biāo)題也是“朝向一種互聯(lián)網(wǎng)批判理論”（Toward a Critical Theory of the Internet）。美國學(xué)者李伏諾（Leah A. Lievrouw）在為該書所寫的序言中指出：大多數(shù)媒介研究者（包括新媒介學(xué)者）誤解了計(jì)算機(jī)通訊網(wǎng)絡(luò)的特征，他們實(shí)際上把因特網(wǎng)看作是自然而然出現(xiàn)的聯(lián)結(jié)平臺、運(yùn)用、設(shè)備、可視性，以及社會/文化資源和關(guān)系的群集，一種根本不同的人類交往環(huán)境和架構(gòu)。因此，他們往往低估甚至忽視了可以經(jīng)由新媒介而獲得的抵抗、民主參與和解放的路徑和機(jī)會，進(jìn)而夸大了權(quán)力機(jī)構(gòu)阻礙或制約人們運(yùn)用和重構(gòu)技術(shù)的道路。[3]而從技術(shù)批判理論的角度看，正如芬伯格所指出的那樣：“因?yàn)楝F(xiàn)代霸權(quán)逐漸圍繞著技術(shù)來組織，這種關(guān)系已經(jīng)變成政治權(quán)力實(shí)施的中心。計(jì)算機(jī)設(shè)計(jì)現(xiàn)在是一種政治的設(shè)計(jì)。”[4]因此，網(wǎng)絡(luò)批判理論就是（社會）批判理論與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)反思的一種“鏈接”。

網(wǎng)絡(luò)批判理論的興起和演變

美國學(xué)者戴維·西爾弗（David Silver）把1990年至2000年間的網(wǎng)絡(luò)文化研究分為“三個階段或三代”：第一個階段為“網(wǎng)絡(luò)文化的大眾化”（popular cyberculture）階段，其特點(diǎn)是描述性的、好走極端，那時大家都把互聯(lián)網(wǎng)比做“蠻荒”（frontier）。第二階段為“網(wǎng)絡(luò)文化研究”（cyberculture studies）階段，這一階段主要關(guān)注的是虛擬社區(qū)和網(wǎng)上的個體身份認(rèn)同。第三個階段為“批判性網(wǎng)絡(luò)文化研究”（critical cyberculture studies）階段，這時的網(wǎng)絡(luò)文化研究擴(kuò)展到四個領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)中各種因素的相互作用（online interactions）、關(guān)于電子空間的話語方式（digital，discourse）、使用網(wǎng)絡(luò)的障礙（access and denial to the internet）及網(wǎng)絡(luò)空間的界面設(shè)計(jì)（interface design of cyberspace），人們也開始研究這個四個領(lǐng)域間的相互交織和相互依賴關(guān)系。[5]西爾弗所概括的僅僅是“網(wǎng)絡(luò)文化”的研究歷程，而網(wǎng)絡(luò)批判理論所涉及的內(nèi)容不僅僅限于網(wǎng)絡(luò)“文化”的范圍，它涉及網(wǎng)絡(luò)所及的各種社會現(xiàn)象，包括文化、政治、經(jīng)濟(jì)、教育等。因此，西爾弗的觀點(diǎn)是對網(wǎng)絡(luò)文化研究歷史事實(shí)的客觀描述和認(rèn)識，我們贊同其對“批判性”網(wǎng)絡(luò)文化興起的關(guān)注，因?yàn)楦鞣N網(wǎng)絡(luò)文化研究理論之間存在著密切的聯(lián)系，并且具有一些共同的特征，所以可以成為我們考察網(wǎng)絡(luò)批判理論的一個切入點(diǎn)。由于其研究的過程畢竟限于10年間，而我們認(rèn)為，“批判性”網(wǎng)絡(luò)文化研究始終伴隨互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的全過程，即在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的歷程中，始終伴隨網(wǎng)絡(luò)的批判性思考。因此，從某種程度上看，用時間節(jié)點(diǎn)來劃分“網(wǎng)絡(luò)批判理論”的過程并不十分合適，主要原因是，對網(wǎng)絡(luò)的批判性研究一直貫穿在網(wǎng)絡(luò)研究之中，也就是說，自從網(wǎng)絡(luò)誕生或網(wǎng)絡(luò)的社會化運(yùn)用開始，對網(wǎng)絡(luò)的研究就一直伴隨一種批判性的思考，或者說網(wǎng)絡(luò)批判理論與網(wǎng)絡(luò)本身的發(fā)展和運(yùn)用如影相隨。當(dāng)然，我們并不否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)批判理論有其發(fā)展的歷程，但這主要是從網(wǎng)絡(luò)批判理論主題的轉(zhuǎn)換和變化過程來看的。

網(wǎng)絡(luò)批判理論發(fā)展的動力主要來自于以下幾個方面：首先，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)自身的發(fā)展。眾所周知，網(wǎng)絡(luò)對人類社會生活影響已經(jīng)無處不在，用“一網(wǎng)打遍天下”來描述網(wǎng)絡(luò)的作用絲毫不為過。美國麻省理工學(xué)院多媒體實(shí)驗(yàn)室主任尼葛洛龐蒂認(rèn)為，“計(jì)算不再只和計(jì)算機(jī)有關(guān)，它決定我們的生存”。[6]他進(jìn)而把網(wǎng)絡(luò)時代人們的存在稱之為“數(shù)字化生存”（Being Digital）。其次，各種“信息社會”或“網(wǎng)絡(luò)社會”理論的興起。網(wǎng)絡(luò)批判理論所針對的對象之一是那些“信息社會”鼓吹者和“未來學(xué)家”。加拿大學(xué)者文森特·莫斯可在《數(shù)字化崇拜：迷思、權(quán)力與賽博空間》一書中，把這些觀念統(tǒng)稱為由互聯(lián)網(wǎng)帶來的各種“迷思”（神話）。就中國讀者而言，我們關(guān)于網(wǎng)絡(luò)社會的各種觀點(diǎn)和圖景，也許最早和受影響最深的就是來自這些信息社會學(xué)者和未來學(xué)家的理論?？ㄋ固刂赋觯?ldquo;中國人許多有關(guān)新信息社會的觀點(diǎn)，大都取自美國的意識形態(tài)專家——未來學(xué)家。這些人是商業(yè)作家，他們的觀點(diǎn)多半是沒有學(xué)術(shù)研究根據(jù)的臆測，以一種新版的文化殖民主義，將美國所發(fā)生的經(jīng)驗(yàn)推延至世界各地。”[7]再者，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)社會運(yùn)用中出現(xiàn)了許多問題。網(wǎng)絡(luò)在給人們帶來“進(jìn)步”的時候，也出現(xiàn)了各種社會問題。可以說當(dāng)今對網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行批判性分析的各種理論都從不同的方面指出了網(wǎng)絡(luò)的社會弊端。最后，社會批判理論對技術(shù)的進(jìn)一步反思。傳統(tǒng)的社會批判理論的主題之一就是“技術(shù)批判”，從主要內(nèi)容上看，包括技術(shù)的社會影響批判、技術(shù)理性（工具理性）批判、技術(shù)決定論批判，等等?？ㄋ固卣J(rèn)為，在分析網(wǎng)絡(luò)社會的全部復(fù)雜現(xiàn)象時，把信息技術(shù)革命作為分析的“切入點(diǎn)”的這種“方法論上的選擇，并非暗示新社會形式與過程的浮現(xiàn)，乃是技術(shù)變遷的結(jié)果。當(dāng)然，技術(shù)并未決定社會。社會也沒有編寫技術(shù)變遷進(jìn)程的劇本，因?yàn)樵S多因素——包括個人的創(chuàng)造發(fā)明與企業(yè)的冒險進(jìn)取——干預(yù)了科學(xué)發(fā)現(xiàn)、技術(shù)創(chuàng)新與社會應(yīng)用的過程，因此最后結(jié)局如何要看復(fù)雜的互動模式而定。事實(shí)上，技術(shù)決定論的困境可能在于問錯了問題，因?yàn)榧夹g(shù)就是社會，而且若無技術(shù)工具，社會也無法被了解或再現(xiàn)”。[8]因此，我們考察批判理論對技術(shù)的思考，尤其是批判理性對網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的思考過程，可以發(fā)現(xiàn)其中有一個從技術(shù)“本質(zhì)論”向技術(shù)“建構(gòu)論”的轉(zhuǎn)向。

總之，各種批判性人文社會科學(xué)理論都可以把網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及其發(fā)展帶來的社會影響作為其研究對象的擴(kuò)展。網(wǎng)絡(luò)無疑是一種新事物，各種社會理論都力圖在分析新現(xiàn)象中表達(dá)自己的觀點(diǎn)，以期找到解決人類生存和社會問題的答案。這里既有原有理論方法的延伸和批判視角的轉(zhuǎn)換，也有構(gòu)建“新批判理論”的努力。

網(wǎng)絡(luò)社會批判的多彩界面

網(wǎng)絡(luò)涉及人類社會生活的各個方面和層面，而且以網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)也形成了所謂的“網(wǎng)絡(luò)社會”或網(wǎng)絡(luò)“虛擬世界”。因此網(wǎng)絡(luò)批判理論不僅關(guān)注網(wǎng)絡(luò)所及的各種現(xiàn)實(shí)社會現(xiàn)象，也直指網(wǎng)絡(luò)社會的各種新的社會現(xiàn)象，這就形成了網(wǎng)絡(luò)批判理論的極其豐富的內(nèi)容。這里僅僅列出網(wǎng)絡(luò)批判理論家思考的主要內(nèi)容。

“網(wǎng)絡(luò)社會”的整體審視。曼紐爾·卡斯特可謂是“網(wǎng)絡(luò)社會”理論最著名的理論家之一。其《信息時代三部曲：經(jīng)濟(jì)、社會和文化》（包括第一卷《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》，第二卷《認(rèn)同的力量》和第三卷《千年的終結(jié)》），嘗試把這種社會結(jié)構(gòu)概念化為“網(wǎng)絡(luò)社會”。阿蘭·圖爾納（Alain Tourain）稱譽(yù)本書將成為21世紀(jì)的經(jīng)典。第一卷《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》出版后，吉登斯（Anthony Giddens）在書評中推崇本書之于信息化社會有如一個世紀(jì)前馬克斯·韋伯（Max Weber）的《經(jīng)濟(jì)與社會》之于工業(yè)社會。而吉登斯更是認(rèn)為“現(xiàn)在應(yīng)是社會科學(xué)更新的時候了”，是因?yàn)?ldquo;信息時代的特征正在于網(wǎng)絡(luò)社會，它以全球經(jīng)濟(jì)為力量，徹底動搖了以固定空間領(lǐng)域?yàn)榛A(chǔ)的民族國家（nation state）或所有組織的既有形式”?？ㄋ固刂赋觯?ldquo;網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)了我們社會的新社會形態(tài)，而網(wǎng)絡(luò)化邏輯的擴(kuò)散實(shí)質(zhì)地改變了生產(chǎn)、經(jīng)驗(yàn)、權(quán)力與文化過程中的操作和結(jié)果。……因此，我們可以稱這個社會為網(wǎng)絡(luò)社會（the network society），其特征在于社會形態(tài)勝于社會行動的優(yōu)越性。”[9]卡斯特認(rèn)為，既然“網(wǎng)絡(luò)社會”是一種新的社會形態(tài)，那么就需要一種新的社會分析范式，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)分析范式或多或少已經(jīng)不太適用，傳統(tǒng)的分析社會的諸如“西方/東方”“現(xiàn)代/傳統(tǒng)”等的社會理論在網(wǎng)絡(luò)社會中都需要重新加以審視。他認(rèn)為在分析網(wǎng)絡(luò)社會時，像諸如從“原始認(rèn)同”到“重新編組”等這種分析構(gòu)架在一定程度上可以幫助我們尋求新的社會意義的基本來源。

網(wǎng)絡(luò)社會的“數(shù)字鴻溝”（“社會裂痕”）分析。在網(wǎng)絡(luò)研究中，人們起初聽到的都是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)帶來了廣泛社會平等的論述。的確，網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)和技術(shù)性特征為人們平等交流提供了前所未有的平臺。但是，在對網(wǎng)絡(luò)批判性的反思過程中，數(shù)字鴻溝（digital divide）問題由此顯現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)批判理論既要厘清“數(shù)字鴻溝”的定義，又要研究產(chǎn)生數(shù)字鴻溝的社會根源。網(wǎng)絡(luò)批判理論所說的“鴻溝”主要是指由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)社會運(yùn)用方面的各種差距，它提醒人們要關(guān)注網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的社會效應(yīng)以及其社會性運(yùn)用中形成的各種“鴻溝”，反思造成鴻溝的社會原因。由于網(wǎng)絡(luò)批判理論具有“實(shí)踐性”的傾向，它還要為解決由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)運(yùn)用形成的鴻溝問題提出建設(shè)性的政策和操作思考。既然“數(shù)字鴻溝”是一種綜合性的社會現(xiàn)象，因此它具有多種鴻溝類型。由于劃分的標(biāo)準(zhǔn)和研究重點(diǎn)的不同，學(xué)者們所歸納的數(shù)字鴻溝類型也各不相同。如美國學(xué)者皮帕·諾里斯曾把數(shù)字鴻溝分為三種形態(tài)（或認(rèn)為其具有三方面的典型特征）：“全球鴻溝，指的是發(fā)達(dá)社會和發(fā)展中社會之間在進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)方面的差距；社會鴻溝，涉及每個國家中信息富足者和信息貧困者之間的差距；民主鴻溝，指的是那些使用和不使用數(shù)字資源去從事、動員或參與公共生活的人們之間的差別。”[10]網(wǎng)絡(luò)批判理論對數(shù)字鴻溝問題的分析融合并運(yùn)用了多種理論，如把數(shù)字鴻溝與傳統(tǒng)的帝國主義論、依附論、發(fā)展理論聯(lián)系起來，提出了諸如“網(wǎng)絡(luò)/數(shù)字帝國主義”“技術(shù)殖民主義”“新世界體系論”等理論。事實(shí)上我們看到，幾乎所有的傳統(tǒng)批判理論和學(xué)說都可以用來思考數(shù)字/網(wǎng)絡(luò)鴻溝問題。數(shù)字鴻溝問題是由各種因素以及各種因素之間的“合力”綜合形成的，因此反思數(shù)字鴻溝產(chǎn)生的原因需要堅(jiān)持批判理論所一貫堅(jiān)持的“總體性”思維和立場。反思數(shù)字鴻溝問題能夠幫助我們構(gòu)建一個更加合理公正的網(wǎng)絡(luò)世界和現(xiàn)實(shí)世界。數(shù)字鴻溝問題不僅是一個理論問題，更是一個實(shí)踐問題。

網(wǎng)絡(luò)社會運(yùn)動的力量。“社會運(yùn)動”（social movement）是一種常見的社會現(xiàn)象。隨著社會發(fā)展和形態(tài)的變化，社會運(yùn)動的形態(tài)、內(nèi)容、組織和動員方式等也在發(fā)生著變化，出現(xiàn)了形形色色的“新社會運(yùn)動”。計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，更是把社會運(yùn)動推進(jìn)到一個新的層面，賦予社會運(yùn)動各種新的特點(diǎn)和形態(tài)，網(wǎng)絡(luò)為社會運(yùn)動提供了新的平臺。在一些網(wǎng)絡(luò)批判理論家看來，當(dāng)代社會運(yùn)動新平臺的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身的進(jìn)展，實(shí)際上也是“社會運(yùn)動”的結(jié)果。著名技術(shù)哲學(xué)家芬伯格早在上個世紀(jì)90年代所寫的“技術(shù)批判理論”三部曲之一的《可選擇的現(xiàn)代性》（Alternative Modernity）一書就曾對此作過詳盡的分析。[11]他分析的對象是法國最初的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)Minitel，這是一個原本按照政府、通訊公司思路設(shè)計(jì)的技術(shù)系統(tǒng)，但在公眾具有社會運(yùn)動性質(zhì)的行動改造下，演變成了一種新的技術(shù)架構(gòu)，成了新的社會交往網(wǎng)絡(luò)平臺。曼紐爾·卡斯特在《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》一書中，曾經(jīng)把“網(wǎng)絡(luò)社會”的社會運(yùn)動的特點(diǎn)概括為“片斷化（fragmented）、地域化、單一議題取向，以及瞬間即逝的傾向”。[12]網(wǎng)絡(luò)批判理論者們認(rèn)為，我們在關(guān)注網(wǎng)絡(luò)社會運(yùn)動時，不能把“網(wǎng)絡(luò)”與“社會”分開，即用一種新的“網(wǎng)絡(luò)－現(xiàn)實(shí)”二元結(jié)構(gòu)論的視角觀察今天“網(wǎng)絡(luò)社會”的諸種社會現(xiàn)象。我們應(yīng)該把網(wǎng)絡(luò)視為社會系統(tǒng)本身的一個不可分割的組成部分，網(wǎng)絡(luò)自身就是現(xiàn)實(shí)社會型構(gòu)的一種動力和組織機(jī)制。從這個角度看，網(wǎng)絡(luò)就不單是社會變化的獨(dú)立技術(shù)力量，而是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，逐漸形成了一種新型的“社會結(jié)構(gòu)”?？傊W(wǎng)絡(luò)批判理論家們認(rèn)為關(guān)注網(wǎng)絡(luò)社會運(yùn)動具有重要的意義。傳統(tǒng)社會中所發(fā)生的社會運(yùn)動受既有社會結(jié)構(gòu)的影響而往往帶有“自上而下”的政治運(yùn)動色彩，網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)在很大程度上改變了舊的社會運(yùn)動生態(tài)，使社會運(yùn)動在一個更大的空間伸展。網(wǎng)絡(luò)社會運(yùn)動的擴(kuò)展，可以帶來社會組織形式的某種變化，社會生活的型構(gòu)方式也日益從行政管理型、政府主導(dǎo)型、政治動員型向社會自組織型、草根型、公民社會型轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)了現(xiàn)代公民社會的特征，這同時也對現(xiàn)有的社會治理和全球治理方式提出了新的要求。[13]

網(wǎng)絡(luò)社會的未來?？傮w而言，由（網(wǎng)絡(luò)）信息技術(shù)而引起的社會發(fā)展走向問題，目前學(xué)界大致有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)社會（信息社會）依然是資本主義社會。其中對“網(wǎng)絡(luò)資本主義社會”的定性大致又可以分為三種：網(wǎng)絡(luò)社會還是原來性質(zhì)的資本主義；網(wǎng)絡(luò)社會是現(xiàn)有資本主義基礎(chǔ)上的一種新型的資本主義——數(shù)字資本主義（或帝國主義）、信息化資本主義（informational capitalism）或信息化全球資本主義；網(wǎng)絡(luò)社會是一種社會性質(zhì)出現(xiàn)較大變化的“后現(xiàn)代”資本主義社會，等等。而與上述觀點(diǎn)不同的另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)社會（的未來）是社會主義、“信息社會主義”或“數(shù)字共產(chǎn)主義”。在對網(wǎng)絡(luò)社會定性問題上，如果說還有第三種觀點(diǎn)的話，那就是認(rèn)為“信息時代的到來使當(dāng)代社會出現(xiàn)了信息資本主義并行將出現(xiàn)信息社會主義”。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者終究還是認(rèn)為“信息資本主義”可以過渡到“信息社會主義”。綜觀網(wǎng)絡(luò)批判理論學(xué)者的各種觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)他們論及網(wǎng)絡(luò)社會或一般社會形態(tài)的性質(zhì)時常常運(yùn)用的思維模式，即是用技術(shù)發(fā)展評判社會（包括資本主義和社會主義）發(fā)展的進(jìn)程，認(rèn)為科學(xué)技術(shù)革命和社會革命的關(guān)系是辯證的。即一方面，科學(xué)技術(shù)革命推動社會革命；另一方面，社會革命又促進(jìn)科學(xué)技術(shù)革命。[14]如卡斯特就明確指出：技術(shù)并未決定社會，而是技術(shù)具體化的社會；社會也并未決定技術(shù)發(fā)明，而是社會利用技術(shù)，社會與技術(shù)之間是一種辯證的互動。[15]

網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)批判維度。荷蘭學(xué)者約斯·德·穆爾在《賽伯空間的奧德賽》一書中，把對（網(wǎng)絡(luò)）技術(shù)的批判觀念分為三種：“一種觀點(diǎn)認(rèn)為，技術(shù)工具從來就不是中性的，而是永遠(yuǎn)具有社會、政治的蘊(yùn)含”。“第二種反對技術(shù)工具觀的觀點(diǎn)，是認(rèn)為這種觀念促成了技術(shù)決定論的形式。”“可能還有第三種關(guān)于技術(shù)工具觀的批判，它賦予我們另一種理由以嚴(yán)肅地審視信息技術(shù)的社會效果。……信息技術(shù)是一種融合了異質(zhì)技術(shù)、社會禮儀和專業(yè)設(shè)計(jì)的聚合體，會產(chǎn)生各式各樣的、有時甚至是互相對立的社會效果。……因此我們應(yīng)當(dāng)既不是不加批判地接受它，也不是不分青紅皂白地拒斥它。最重要的是，我們在面對這些技術(shù)的發(fā)展和處置這些技術(shù)時要始終保持警覺，為的是要理解技術(shù)能對我們干什么，而我們又能夠讓技術(shù)和想要技術(shù)干什么。”[16]

對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)“歷史”的批判性反思是網(wǎng)絡(luò)批判理論的非常重要的內(nèi)容，或者說，網(wǎng)絡(luò)批判理論所反思的各種現(xiàn)象，或許都與“網(wǎng)絡(luò)歷史”有關(guān)。“網(wǎng)絡(luò)歷史批判”具有豐富的內(nèi)容，主要有：通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的歷程，揭示其可以引發(fā)的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)；闡述網(wǎng)絡(luò)發(fā)展對人類社會歷史的影響；為網(wǎng)絡(luò)的未來提供一個可以“奮斗”或“構(gòu)建”的方向。通過網(wǎng)絡(luò)歷史批判，批判理論家得出了這樣的結(jié)論，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和演變除了具有自身“技術(shù)邏輯”，同時也是一種“社會建構(gòu)”，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展并沒有帶來“歷史的終結(jié)”。眾所周知，20世紀(jì)90年代以來的人文社會科學(xué)理論內(nèi)容之一似乎始終脫離不開有關(guān)“歷史的終結(jié)”這一語境，同樣，網(wǎng)絡(luò)批判理論中的歷史批判也往往受到這一話語背景的影響。文森特·莫斯可（Vincent Mosco）在其《數(shù)字化崇拜：迷思、權(quán)力與賽博空間》一書中所指出的電腦網(wǎng)絡(luò)時代的三種“迷思”或“神話”中，就有所謂的“歷史的終結(jié)”。“在20世紀(jì)90年代末，電腦是非凡之物。那些曾經(jīng)對電報、電力、電話和廣播的奇跡般的預(yù)言，都被加諸電腦上。……根據(jù)這些迷思，電腦傳播的力量將使得我們經(jīng)歷人類經(jīng)驗(yàn)中劃時代的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變將超越時間（歷史的終結(jié)）、空間（地理的終結(jié)）和權(quán)力（政治的終結(jié)）。”[17]因此，網(wǎng)絡(luò)時代人們的思考和行為范式仍然受控于卡斯特所說的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)控制論，即“信息技術(shù)范式”論。如果按照傳統(tǒng)批判理論的說法，網(wǎng)絡(luò)社會仍舊存在并且普遍流行著“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)工具理性”論，或者說實(shí)質(zhì)上就是“工具理性”在網(wǎng)絡(luò)時代的表現(xiàn)和延續(xù)。此外網(wǎng)絡(luò)批判理論還涉及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)社會運(yùn)用的多個方面的問題，如網(wǎng)絡(luò)對人類和社會的“技術(shù)操控”、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)未來的社會思考等等。

網(wǎng)絡(luò)文化批判。網(wǎng)絡(luò)文化批判也是網(wǎng)絡(luò)批判理論家們思考的重要內(nèi)容之一，為此他們也有大量著述，如吉爾特·洛溫克（Geert Lovink）所著的《黑纖維：探索批判的網(wǎng)絡(luò)文化》（Dark Fiber: Tracking Critical Internet Culture）和《零度評論：博客和批判的網(wǎng)絡(luò)文化》（Zero Comments: Blogging and Critical Internet Culture）、西爾弗（David Silver）和馬沙拉瑞（Adrienne Massanari）編著的《批判的網(wǎng)絡(luò)文化研究》（Critical Cyberculture Studies）、貝爾（David Bell）編著的《網(wǎng)絡(luò)文化理論家：卡斯特和哈拉維》（Cyberculture Theorists: Manuel Castells and Donna Haraway），等等。海曼指出：“沒有文化轉(zhuǎn)型，就沒有技術(shù)革命。”[18]網(wǎng)絡(luò)文化批判的主要內(nèi)容包括關(guān)于網(wǎng)絡(luò)文化的特性的討論、網(wǎng)絡(luò)文化現(xiàn)象批判，等等。在網(wǎng)絡(luò)批判理論家那里，各種網(wǎng)絡(luò)文化現(xiàn)象（如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)藝術(shù)、網(wǎng)絡(luò)語言、黑客現(xiàn)象等）都受到了批判性的反思和分析。他們中的許多學(xué)者得出的批判性結(jié)論是：網(wǎng)絡(luò)在某種程度上成為了一種新的社會和文化控制方式，而網(wǎng)絡(luò)文化控制的形態(tài)有各種各樣，其中就存在著諸如“網(wǎng)絡(luò)文化的國際統(tǒng)治”的現(xiàn)象。如美國學(xué)者哈吉泰指出：“美國文化的規(guī)則與信仰在網(wǎng)上甚為流行。文化統(tǒng)治有兩層意思：一是指一種文化的觀念比其他文化的觀念得到更多的傳播，因而在全球范圍內(nèi)得到最大的關(guān)注，也影響著他人的觀念與信仰。二是指只有一類信息可用，進(jìn)而限制了其他文化背景的用戶去獲得與美國用戶等重等量的信息，因?yàn)榍罢弑仨毧朔@些障礙去理解一些代表特定文化規(guī)則并只在一種語言中通行的數(shù)據(jù)?；ヂ?lián)網(wǎng)的內(nèi)容大多來自美國，它反映了美國用戶的特定文化觀念。”[19]因此，顛覆主流文化網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)就成了網(wǎng)絡(luò)批判理論的主要工作之一。

網(wǎng)絡(luò)哲學(xué)批判。一些網(wǎng)絡(luò)批判研究學(xué)者力求把他們的網(wǎng)絡(luò)社會和文化分析批判上升到哲學(xué)高度，對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和文化等涉及的哲學(xué)問題進(jìn)行批判性反思。這些主題非常廣泛，比如主要有：“信息崇拜”批判、賽博空間（虛擬與實(shí)在）分析、賽博“自我”分析等等。斯洛文尼亞的馬克思主義批判理論家斯拉沃熱·齊澤克認(rèn)為，“其一是以馬克思主義批判資本主義，其二是在精神分析的層面上揭露資本主義左右公眾想象的方式”。[20]同樣，齊澤克也在這兩個層面上展開了對“賽博空間”和“虛擬實(shí)在”的反思。其對“虛擬實(shí)在”的反思具有哲學(xué)或形而上的意義，它能加深人們對網(wǎng)絡(luò)空間存在本質(zhì)的理解，進(jìn)一步形成對外部世界新的“世界觀”。齊澤克對“交互被動性”的顛覆性解釋賦予主體－客體、自我－他者、主動－被動等問題一種新的理解。網(wǎng)絡(luò)批判理論家們對網(wǎng)絡(luò)文化的哲學(xué)批判體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)的諸多現(xiàn)象之中，而在這些批判反思中，有一種共同的傾向就是“人道主義”。也就是說，他們往往都是從人文主（道）主義立場來反思網(wǎng)絡(luò)技術(shù)這個“物化”客體以及“外在”“虛擬”世界對人類生存的影響，批判的目標(biāo)就是建立一個更加人性化的網(wǎng)絡(luò)世界。

網(wǎng)絡(luò)政治批判。在網(wǎng)絡(luò)批判理論中，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與社會政治和意識形態(tài)的關(guān)系無疑也是比較重要的話題。在現(xiàn)實(shí)生活中，人們往往只注意到網(wǎng)絡(luò)化、信息化的“經(jīng)濟(jì)”意義，把信息網(wǎng)絡(luò)化僅僅看作是一種“產(chǎn)業(yè)”發(fā)展范疇之內(nèi)的事情，忽略了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的重要“社會”和“政治”意蘊(yùn)。事實(shí)上，從網(wǎng)絡(luò)技術(shù)演變的歷史看，它天生就帶有政治和意識形態(tài)性。因?yàn)槊绹税l(fā)明的因特網(wǎng)技術(shù)開始就是為了應(yīng)付蘇聯(lián)的軍事競爭。此外，蘇聯(lián)的解體在某些網(wǎng)絡(luò)批判理論家們看來，一定程度上也與缺少技術(shù)創(chuàng)新，尤其是缺少信息技術(shù)創(chuàng)新有關(guān)。在網(wǎng)絡(luò)的“政治批判中，我們依然能夠發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)批判理論對這些批判者的影響。如在思考未來網(wǎng)絡(luò)社會政治構(gòu)建時，一些學(xué)者運(yùn)用的不是西方自由主義觀念，而是法蘭克福學(xué)派（如哈貝馬斯等）的觀念。美國學(xué)者凱斯·桑斯坦在《網(wǎng)絡(luò)共和國——網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題》一書中指出：“我要支持一種特殊的民主概念——商議的民主——并且評估擁有完全過濾力量的機(jī)制所帶來的結(jié)果。”[21]盡管他認(rèn)為他對網(wǎng)絡(luò)民主、自由等問題的探討主要“取自于”兩位自由與民主的偉大理論家約翰·密爾和約翰·杜威，但這里的“商議民主”與哈貝馬斯倡導(dǎo)的“商談倫理”（學(xué)）也有共同之處。他認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)是民主自治的大引擎”，他所想建立的“網(wǎng)絡(luò)共和國”，“最主要的因素是運(yùn)作完善的自由表達(dá)體制”。

上面只是列舉了網(wǎng)絡(luò)批判理論涉及的主要內(nèi)容，聚焦于具有“社會批判”特質(zhì)的方面，還有許多內(nèi)容這里沒有涉及。應(yīng)該說只要網(wǎng)絡(luò)所及，都成了網(wǎng)絡(luò)批判理論思考的對象。除了我們提及的網(wǎng)絡(luò)批判理論之外，還存在其他各種各樣的網(wǎng)絡(luò)批判（理論）。我們認(rèn)為，各種網(wǎng)絡(luò)批判理論的目的不是把業(yè)已取得的一切成就虛無化，而是從批判視角對網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行建構(gòu)性的思考，以期構(gòu)建一個更加合理的網(wǎng)絡(luò)社會。

網(wǎng)絡(luò)批判理論的類型和批判方法論

網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象豐富多彩，批判對象紛繁復(fù)雜，理論立場五花八門，因此我們有必要對這些理論做一個粗略的分類。瑞典學(xué)者福克斯認(rèn)為，“分析和厘清，對我們理解批判的網(wǎng)絡(luò)文化研究（Critical Cyberculture Studies）和關(guān)于網(wǎng)絡(luò)的批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)/批判理論（Critical Political Economy/Critical Theory of the Internet）之間所體現(xiàn)的‘批判’背后指涉的意涵，有很大的幫助”。為此，“我們可以區(qū)別兩種自認(rèn)為批判的因特網(wǎng)研究取徑，一是文化研究的背景。二是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)背景。第一個理論背景，在廣義的條件下算是后結(jié)構(gòu)主義者，后者則是馬克思主義者”。[22]?？怂梗–hristian Fuchs）還有多種關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)批判理論”的著述可供參考，如《交往批判理論：網(wǎng)絡(luò)時代重新閱讀盧卡奇、阿多諾、馬爾庫塞、霍耐特和哈貝馬斯》（Critical Theory of Communication: New Readings of Lukâcs, Adorno, Marcuse, Honneth and Habermas in the Age of the Internet）、《因特網(wǎng)與社會：信息時代的社會理論》（Internet and Society: Social Theory in the Information Age）等。

安德魯·芬伯格在其主編的《再造互聯(lián)網(wǎng)》一書的導(dǎo)言“朝向一種網(wǎng)絡(luò)批判理論”中指出，互聯(lián)網(wǎng)是一種正在發(fā)展中的事物，其可選擇的可能發(fā)展路徑大致有三種模式：信息模式（the information model）、消費(fèi)模式（the consumption model）和共同體模式（the community model），每一種模式都代表了網(wǎng)絡(luò)未來可能的主導(dǎo)性特征。“信息模式”是指網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為信息時代最重要的平臺和工具，知識已經(jīng)取代工業(yè)成為最重要的財(cái)富和權(quán)力資源。“消費(fèi)模式”是指基于互聯(lián)網(wǎng)的市場是國家繁榮的原動力。“共同體模式”是指網(wǎng)絡(luò)成為人們社會交往的空間，它能夠?yàn)楣餐w的形成提供新的可能性，因此具有民主的意義。我們認(rèn)為，盡管芬伯格說的是網(wǎng)絡(luò)“發(fā)展模式”，但從網(wǎng)絡(luò)批判理論的角度看，相應(yīng)地也可以視其為批判理論“類型”，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)發(fā)展的模式所確立的網(wǎng)絡(luò)社會特征，也在一定程度上確立了網(wǎng)絡(luò)批判理論的視點(diǎn)和思想指向。如果說“信息模式”突出了網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)特征，“消費(fèi)模式”突出了網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)濟(jì)特征，那么“共同體模式”則可以被認(rèn)為是一種社會（學(xué)）分析批判，突出了網(wǎng)絡(luò)的社會政治特征。他認(rèn)為只有“共同體模式”才具有網(wǎng)絡(luò)的“民主潛力”，這實(shí)際上也表明其為網(wǎng)絡(luò)理論中最具社會和政治批判的理論類型。[23]

我們還可以從其他角度對網(wǎng)絡(luò)批判理論進(jìn)行劃分，從中考察其主要理論類型和方法論特征。我們嘗試著把網(wǎng)絡(luò)批判理論分為以下似乎相互“矛盾”的類型：

第一種“正型”網(wǎng)絡(luò)批判理論，即對互聯(lián)網(wǎng)本身和由互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生的各種新型社會現(xiàn)象進(jìn)行批判性的思考。這里既用傳統(tǒng)批判理論也用“新”的批判理論進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)批判。如當(dāng)代法蘭克福學(xué)派的重要代表霍耐特就在其“承認(rèn)理論”和“權(quán)利”批判的基礎(chǔ)上，論述了電子信息網(wǎng)絡(luò)對人們自由的影響。如他指出，信息技術(shù)革命不僅使私人生活方式的空間有了巨大的擴(kuò)展，而且國家干預(yù)的可能性也有了持續(xù)的改善。在互聯(lián)網(wǎng)中形成的虛擬信息交流和角色模仿的文化性實(shí)踐，盡管都在相當(dāng)強(qiáng)的程度上更全面地保護(hù)公民權(quán)利，但同時也有社會風(fēng)險。因此，在以電腦為中介的信息技術(shù)新的層面上，有必要進(jìn)行一種現(xiàn)實(shí)化重建：在使用互聯(lián)網(wǎng)時不被監(jiān)視的公民權(quán)利，只是在一些極端的情況下才會受到國家的限制。[24]本文前述的網(wǎng)絡(luò)批判理論內(nèi)容，大都屬于這種類型。

第二種“亞型”網(wǎng)絡(luò)批判理論，這是在對網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)所引起的社會現(xiàn)實(shí)進(jìn)行批判性考察的基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的一種網(wǎng)絡(luò)批判理論類型，簡言之即對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身進(jìn)行批判性的考察。如安德魯·芬伯格從其開創(chuàng)的技術(shù)批判理論出發(fā)，認(rèn)為要從“內(nèi)部”，即技術(shù)發(fā)展本身的過程和邏輯研究網(wǎng)絡(luò)技術(shù)。他以法國的Minitel網(wǎng)絡(luò)為案例，研究了技術(shù)“代碼”的社會建構(gòu)過程。由此，也可以根據(jù)這種網(wǎng)絡(luò)批判理論的基本理論傾向劃分為諸如“后現(xiàn)代的網(wǎng)絡(luò)批判理論”“西方馬克思主義的網(wǎng)絡(luò)批判理論”“女性主義的網(wǎng)絡(luò)批判理論”，等等。

第三種“工具型”網(wǎng)絡(luò)批判理論，即用網(wǎng)絡(luò)（網(wǎng)絡(luò)邏輯）為工具對現(xiàn)實(shí)社會進(jìn)行批判。人們注意到，網(wǎng)絡(luò)提供的平臺也是各種理論觀點(diǎn)交鋒的舞臺，在一定程度上，網(wǎng)絡(luò)形成的新的“社會樣式”和文化形態(tài)也是對現(xiàn)有形態(tài)的“顛覆”和批判。如有網(wǎng)絡(luò)批判理論家在對“加州意識形態(tài)”進(jìn)行批判時，認(rèn)為“加州意識形態(tài)”就是具有網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)式的思維方式，如任何事物只有納入“互聯(lián)網(wǎng)思維”，才能在信息社會中取得合理合法的地位，這本身就是應(yīng)該加以批判的邏輯。當(dāng)然也有人則是站在維護(hù)“加州意識形態(tài)”觀念的角度，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)社會的問題恰恰在于人們沒有形成新的網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)，而解決現(xiàn)實(shí)問題則需要網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)和互聯(lián)網(wǎng)思維，就如人們現(xiàn)在對什么社會現(xiàn)象都要標(biāo)以“互聯(lián)網(wǎng)+”一樣。前面提及的“網(wǎng)絡(luò)社會運(yùn)動”研究，無疑也可以看成是網(wǎng)絡(luò)自身具有的社會批判功能的體現(xiàn)。

第四種“反思型”網(wǎng)絡(luò)批判理論，即對“網(wǎng)絡(luò)批判理論”的再批判。批判理性往往關(guān)注于批判“對象”的不足，而批判者本身所持的政治立場和理論基礎(chǔ)各異，因此對各種網(wǎng)絡(luò)批判理論自身也有“再分析”的空間。尤其網(wǎng)絡(luò)技術(shù)是一種“流動”的、正在發(fā)展中的技術(shù)，隨著網(wǎng)絡(luò)新型社會現(xiàn)象的出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)批判理論形態(tài)也必然會發(fā)生變化或出現(xiàn)新的理論，對網(wǎng)絡(luò)批判理論的“批判”和再思考也必然出現(xiàn)流動性、反思性的趨勢，這也是批判理論自身邏輯的進(jìn)程。

由于“社會”是一個綜合性的概念，因此還可以把網(wǎng)絡(luò)涉及的社會方方面面加以歸納從而劃分出“網(wǎng)絡(luò)批判理論”的其他各種類型，如網(wǎng)絡(luò)社會批判、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)批判、網(wǎng)絡(luò)政治批判、網(wǎng)絡(luò)文化批判、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)批判、網(wǎng)絡(luò)傳播批判，等等。正是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)批判涉及的問題和理論太多，加之其他批判理論的論述（如傳媒批判理論中的“新媒體”批判、教育批判理論中的“教育技術(shù)”批判、全球化批判理論中的“國際交往”批判、性別批判理論中的“網(wǎng)絡(luò)身份”批判，等等）都會涉及網(wǎng)絡(luò)批判，因此我們在關(guān)注網(wǎng)絡(luò)批判理論時更要注重其對網(wǎng)絡(luò)的“總體”“社會批判”。

目前無論從哪個角度概括網(wǎng)絡(luò)批判理論的類型和方法論基礎(chǔ)，都有可能做不到全面和系統(tǒng)，因?yàn)楝F(xiàn)有各種社會、文化理論和政治經(jīng)濟(jì)分析，“左”的“右”的思潮，等等，都會在網(wǎng)絡(luò)批判中有所體現(xiàn)。盡管如此，我們還是能夠指出網(wǎng)絡(luò)批判理論的一個突出的方法論特征，即它除了批判對象是網(wǎng)絡(luò)“新現(xiàn)象”之外，在批判方法論上，社會建構(gòu)主義思想可以標(biāo)示這種批判的新維度。從社會建構(gòu)主義出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)批判著重的不是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)自身發(fā)展的邏輯，而是把網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和社會聯(lián)系起來進(jìn)行分析，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身也是一種“社會構(gòu)造”。網(wǎng)絡(luò)批判就是一種“社會批判”，而改變網(wǎng)絡(luò)技術(shù)帶來的各種問題則與改革社會密切相關(guān)。

結(jié)語：批判與建構(gòu)

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展所帶來的各種各樣的社會樣式不僅給傳統(tǒng)批判理論提供了批判分析的樣本和對象，從而在一定程度上激發(fā)了批判理論的活力，也為各種“新”的批判理論的產(chǎn)生和發(fā)展提供了養(yǎng)分和催化劑。這種現(xiàn)象也可稱為“網(wǎng)絡(luò)的辯證法”。這里采用的是社會批判理論“啟蒙的辯證法”所指的“辯證法”的含義，即事物發(fā)展往往會走向自己的反面。我們看到，一種初看起來好像“中性”的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在現(xiàn)實(shí)中卻帶來了人們預(yù)想不到的“負(fù)面”后果，如網(wǎng)絡(luò)從“文化反叛”的象征走向“社會操控”的工具等。因此，批判性反思對網(wǎng)絡(luò)、社會和個體發(fā)展都十分必要。

網(wǎng)絡(luò)批判是一種社會批判。網(wǎng)絡(luò)及其所伴生的“網(wǎng)絡(luò)社會”本身就可以被視為對“現(xiàn)實(shí)”社會的“解構(gòu)”和“批判”。在一定程度上，網(wǎng)絡(luò)（批判性）思考已經(jīng)成為我們離不開的一種思維“范式”。在網(wǎng)絡(luò)批判理論基礎(chǔ)上形成的新的網(wǎng)絡(luò)文化自身就具有挑戰(zhàn)正統(tǒng)文化、顛覆主流意識形態(tài)、抨擊社會現(xiàn)實(shí)等功能。

網(wǎng)絡(luò)批判也是一種社會建構(gòu)。網(wǎng)絡(luò)批判理論比較關(guān)注網(wǎng)絡(luò)（社會）的未來，網(wǎng)絡(luò)究竟是把人類帶入“烏托邦”（utopia）抑或“敵托邦”（dystopia）？在這一問題上，我們同意技術(shù)批判理論家們的看法，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與其他技術(shù)一樣，不是“中性的”，也不存在純粹的簡單的“技術(shù)邏輯”，而是一種“社會建構(gòu)”的過程或結(jié)果。我們在研究網(wǎng)絡(luò)技術(shù)批判理論時要擺脫技術(shù)“樂觀派”/“悲觀派”這種非黑即白的二元對立式思維，不是認(rèn)為“批判”即是悲觀或懷疑，而是從技術(shù)理性批判的立場對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行社會性的思考和反思，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)批判理論在這方面可能往往是建設(shè)性和建構(gòu)性的。我們不否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)批判理論在反思中可能出現(xiàn)矯枉過正的現(xiàn)象，可能會從一個極端跳向另一個極端，但這也從另一個側(cè)面說明研究網(wǎng)絡(luò)技術(shù)批判理論的必要性和重要性，即對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)批判性反思的反思。網(wǎng)絡(luò)（社會）的未來毋寧說是取決于人們的社會“建構(gòu)”，即是人與人、人與物、人與社會之間各種主體相互交往和作用的結(jié)果。

要關(guān)注網(wǎng)絡(luò)批判理論發(fā)展中的“政治轉(zhuǎn)向”，分析網(wǎng)絡(luò)“技術(shù)邏輯”轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)“政治邏輯”的趨勢。技術(shù)批判理論家芬伯格認(rèn)為，技術(shù)發(fā)展在一個初創(chuàng)時期之后通常會穩(wěn)定下來，“一旦穩(wěn)定，其社會和政治意蘊(yùn)將最終變得清晰”。[25]因此，今天的網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)不是單純的技術(shù)現(xiàn)象，事實(shí)上也是政治民主化的強(qiáng)大力量。技術(shù)發(fā)展的“政治化”在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)方面體現(xiàn)得更為突出。這就要求我們拋開單一的技術(shù)決定論，從多個理論視角來分析網(wǎng)絡(luò)，這樣才能真正理解網(wǎng)絡(luò)，把網(wǎng)絡(luò)建設(shè)的更加符合人類的意志。由此延伸，我們也可以運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)批判理論的一些觀點(diǎn)來分析近期出現(xiàn)的中國華為5G通訊技術(shù)被西方某些國家政客“政治化”地錯誤解讀。

構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)批判理論的中國話語。2018年11月7日，習(xí)近平主席在致第五屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會的賀信中指出，“我們支持構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)命運(yùn)共同體，共享網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，這也是互聯(lián)網(wǎng)最初的設(shè)計(jì)”。但是我們也要看到，由于世界各國歷史發(fā)展、國家制度、文化形態(tài)、尤其政治意識形態(tài)方面的差異，對網(wǎng)絡(luò)的理解和政策也存在不同，有些甚至是截然對立的。網(wǎng)絡(luò)批判理論從起源上講是一種西方理論，但其所批判分析反思的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象在中國也不同程度地存在，因此網(wǎng)絡(luò)批判理論能夠成為一種中國話語并運(yùn)用于中國的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象。在這一過程中，中國的理論家們也要能夠提出自己的觀念與世界其他區(qū)域的批判理論家們交流溝通。

理論最終應(yīng)該走向?qū)嵺`，網(wǎng)絡(luò)批判理論初看起來是一種理論模式，但其與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)以及社會現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)，批判的目的最終也是為了實(shí)踐和“建構(gòu)”一個更加合理公正的“網(wǎng)絡(luò)社會”。因此，網(wǎng)絡(luò)批判理論是一種實(shí)踐指向的理論。

（本文系國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“當(dāng)代西方‘新批判理論’研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號：11BKS055）

注釋

[1]［美］理查德·保羅、琳達(dá)·埃爾德：《思考的力量》，丁薇譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2006年，中文版序，第2頁。

[2]Samuel M. Hinton, Toward a Critical Theory of the Internet, Australia: La Trobe University, 2005.

[3]Andrew Feenberg & Norm Friesen (eds.),  (Re)inventing the Internet: Critical Case Studies, Rotterdam: Sense Publishers, 2012, p. vii.

[4]［美］安德魯·芬伯格：《技術(shù)批判理論》，韓連慶、曹觀法譯，北京大學(xué)出版社，2005年，前言，第6頁。

[5]［美］戴維·西爾弗：《回顧與前瞻——1990年至2000年間的網(wǎng)絡(luò)文化研究》，參見［英］戴維·岡特利特主編：《網(wǎng)絡(luò)研究——數(shù)字化時代媒介研究的重新定向》，彭蘭等譯，北京：新華出版社，2004年，第31～32頁。

[6]［美］尼古拉·尼葛洛龐蒂：《數(shù)字化生存》，胡泳、范海燕譯，海口：海南出版社，1996年，第15頁。

[7]［美］曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》，夏鑄九、王志弘等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，中文版作者序。

[8]［美］曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》，夏鑄九、王志弘等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第5～6頁?？ㄋ固卦谧⑨屩袑懙溃?ldquo;技術(shù)并未決定社會，而是技術(shù)具體化了社會；社會也并未決定技術(shù)發(fā)明，而是社會利用技術(shù)。”

[9]［美］曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》，夏鑄九、王志弘等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第569頁。

[10]［美］皮帕·諾里斯：《數(shù)字鴻溝的三種形態(tài)》，參見曹榮湘選編：《解讀數(shù)字鴻溝――技術(shù)殖民與社會分化》，曹榮湘譯，上海三聯(lián)書店，2003年，第2～3頁，第18頁。

[11]［美］安德魯·芬伯格：《可選擇的現(xiàn)代性》，陸俊、嚴(yán)耕等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2003年，第171～196頁。

[12]［美］曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》，夏鑄九、王志弘等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年，第3、571頁。

[13]陸俊：《論網(wǎng)絡(luò)社會運(yùn)動》，參見《改革開放與理論創(chuàng)新——第二屆北京中青年社科理論人才“百人工程”學(xué)者論壇文集》，北京：首都師范大學(xué)出版社，2008年，第346頁。

[14] 陸俊、嚴(yán)耕：《網(wǎng)絡(luò)社會：社會主義抑或資本主義》，參見《思想理論教育導(dǎo)刊》，2005年第5期，第5期，第26～31頁。

[15]［美］曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》，夏鑄九、王志弘等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第5～6頁。

[16]［荷蘭］約斯·德·穆爾：《賽伯空間的奧德賽——走向虛擬本體論與人類學(xué)》，麥永雄譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第35、36、39頁。

[17]［加］文森特·莫斯可：《數(shù)字化崇拜：迷思、權(quán)力與賽博空間》，黃典林譯，北京大學(xué)出版社，第2頁。

[18]［美］派克·海曼：《黑客倫理與信息時代精神》，李倫等譯，北京：中信出版社，2002年，第132頁。

[19]［美］艾斯特·哈吉泰：《網(wǎng)絡(luò)之洞：網(wǎng)絡(luò)和國際分層》，參見曹榮湘選編：《解讀數(shù)字鴻溝――技術(shù)殖民與社會分化》，吳丹譯，上海三聯(lián)書店，2003年，第41～42頁。

[20]［美］麗貝卡·米德：《齊澤克：從天而降的第歐根尼》，參見［斯洛文尼亞］斯拉沃熱·齊澤克：《實(shí)在界的面龐》，季廣茂譯，北京：中央編譯出版社，2004年，第2頁。

[21]［美］凱斯·桑斯坦：《網(wǎng)絡(luò)共和國——網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題》，黃維明譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2003年，第9頁。

[22]［瑞典］?？怂梗骸哆~向馬克思主義的網(wǎng)絡(luò)研究》，參見［瑞典］?？怂?、［加］莫斯可主編：《馬克思?xì)w來》（上下卷），傳播驛站工作坊譯、校，上海：華東師范大學(xué)出版社，2016年，第500、503頁。

[23]Andrew Feenberg & Norm Friesen (eds.),  (Re)inventing the Internet: Critical Case Studies, Rotterdam: Sense Publishers, 2012, pp. 11-12.

[24]［德］阿克塞爾·霍耐特：《自由的權(quán)利》，王旭譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第123～124頁。

[25]Andrew Feenberg & Norm Friesen (eds.),  (Re)inventing the Internet: Critical Case Studies, Rotterdam: Sense Publishers, 2012,  p. 3.

陸俊，北京科技大學(xué)終身教授、博導(dǎo)，北京科技大學(xué)文法學(xué)院原院長。主要研究方向?yàn)槲鞣今R克思主義、網(wǎng)絡(luò)倫理和文化。主要著作有《理想的界限——西方馬克思主義現(xiàn)代烏托邦社會主義思想研究》《馬爾庫塞》《重建巴比塔——文化視野中的網(wǎng)絡(luò)》