權(quán)力，就其本質(zhì)而言，是一種影響力，影響他人認(rèn)知、心態(tài)、行為乃至人生際遇和生活質(zhì)量的能力。與社會(huì)科學(xué)中諸多其他概念——如幸福、優(yōu)秀——類(lèi)似，權(quán)力這個(gè)概念，宜從其影響力的實(shí)然層面去理解和看待，而不宜從其影響力的或然層面去論說(shuō)。有些與權(quán)力相關(guān)的因素，比如職務(wù)，可能會(huì)帶來(lái)影響力，但其本質(zhì)上仍只是一種或然或可能性。在或然與實(shí)然之間，橫亙著某些其他條件，決定著諸如職務(wù)這樣的東西，是否能夠最終轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的影響力。比如一個(gè)君主，如果本身既德不配位，又沒(méi)有治國(guó)之才，則雖然名義上是九五之尊，但未必一定能威加海內(nèi)，為臣民所敬畏?；食膶?shí)際統(tǒng)治權(quán)可能旁落在權(quán)臣乃至宦官手中。中國(guó)歷史上這樣的例子不勝枚舉。所以，職位并不是權(quán)力的充分保證，它只提供了擁有某種權(quán)力的一種理論上或名義上的可能性，能否轉(zhuǎn)換為實(shí)際的權(quán)力，中間的操作空間和想象空間都很大。這正如名校畢業(yè)生未必個(gè)個(gè)優(yōu)秀；而高富帥、白富美的人生也并不總是幸福美滿一樣。話雖如此，在現(xiàn)今社會(huì)，某種形式的職位，尤其是為體制所承認(rèn)的官階級(jí)別，仍是諸多權(quán)力的合法載體，為各種利益集團(tuán)所爭(zhēng)奪和覬覦。中國(guó)向來(lái)有“名正言順”以及“不在其位，不謀其政”之說(shuō)，從正反兩方面，說(shuō)明名分和職位對(duì)于權(quán)力的合法性、有效性有多重要。自由、民主、法治是現(xiàn)代社會(huì)普遍認(rèn)可的價(jià)值觀念。在這樣的觀念和價(jià)值體系下，各種法律、規(guī)范以及由這些法規(guī)所賦予的各種職位，就構(gòu)成了推動(dòng)或維持一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)組織運(yùn)行的基本權(quán)力體系，這其中最顯著、最基本、最重要的權(quán)力體系，就是一個(gè)國(guó)家的政治官僚體系，其行使的政治權(quán)力或公權(quán)力，是確保一個(gè)國(guó)家和社會(huì)有秩序地穩(wěn)定運(yùn)行的基礎(chǔ)。中國(guó)是一個(gè)具有深厚官本位文化的國(guó)家，所謂正心、修身、齊家、治國(guó)、平天下，描述的人生終極成功或志向，總會(huì)歸結(jié)到公權(quán)力維度上所能達(dá)到的高度。對(duì)于普通人，則典型地反映在“萬(wàn)般皆下品惟有讀書(shū)高”和“學(xué)而優(yōu)則仕”兩相結(jié)合的人生價(jià)值取向和上升軌跡上。公權(quán)力，一方面由于其天然的合法性和權(quán)威性，同時(shí)也由于有國(guó)家機(jī)器強(qiáng)制力量的加持，因此是影響民眾日常生活最顯而易見(jiàn)的一類(lèi)權(quán)力。換言之，政治權(quán)力是一種看得見(jiàn)的顯性的權(quán)力。除此之外，在我們看似自由自在、完全自主進(jìn)行的日常生活中，其實(shí)還無(wú)時(shí)不存在其他看不見(jiàn)的權(quán)力之網(wǎng)。這其中，最重要的就有資本的權(quán)力和技術(shù)的權(quán)力對(duì)我們各種日常言行的潛在框定、引導(dǎo)和形塑。隨著科技的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展，這種源自技術(shù)和資本的權(quán)力對(duì)我們?nèi)粘Ｉ畹囊?guī)定性，正變得無(wú)遠(yuǎn)弗屆、無(wú)孔不入、與日俱增。不僅如此，由于資本天然的逐利性，而先進(jìn)科技又是競(jìng)爭(zhēng)力的最重要利器，因此，在全球開(kāi)放市場(chǎng)條件下，資本和技術(shù)具有天然的親和性，因此日益交織在一起，形成一種和顯性的政治權(quán)力并行不悖甚至更為直接的制約力和引導(dǎo)力，影響著普通民眾的日常生活乃至其所思所想。

本文將首先初步探討當(dāng)今信息傳播環(huán)境下資本和技術(shù)共同引發(fā)的權(quán)力的“游戲”，然后把資本權(quán)力、技術(shù)權(quán)力與政治權(quán)力結(jié)合起來(lái)，討論當(dāng)代社會(huì)的運(yùn)行特點(diǎn)。

資本權(quán)力的伸張

馬克思認(rèn)為，資本是資本主義社會(huì)一種支配性的權(quán)力。[1]它不僅是一種支配勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，也是一種影響消費(fèi)乃至社會(huì)組織運(yùn)行的力量，因而也是一種政治權(quán)力和文化權(quán)力。[2]如果說(shuō)資本的力量本質(zhì)上代表了市場(chǎng)的力量，那么，馬克思關(guān)于資本作為一種支配性權(quán)力的論述，同樣也適用于實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)階段的中國(guó)。事實(shí)上，資本權(quán)力的觸角已經(jīng)悄無(wú)聲息地延伸到人們生活的各個(gè)方面，正成為現(xiàn)代人無(wú)可逃避的枷鎖。[3]

資本因?yàn)槠渲鹄拘?，必然追求最大限度的利?rùn)，這種收益最大化常常意味著對(duì)市場(chǎng)份額的追求，因?yàn)橥ㄟ^(guò)占有最大可能的市場(chǎng)份額或市場(chǎng)主導(dǎo)權(quán)，特定市場(chǎng)主體如某家企業(yè)就能實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)具有事實(shí)上的定價(jià)權(quán)，從而確保利潤(rùn)獲取的主動(dòng)權(quán)。而爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額的時(shí)候，規(guī)模效應(yīng)是贏得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的常用策略，因此競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手間常常通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性補(bǔ)貼的方式來(lái)打壓對(duì)手，由此，競(jìng)爭(zhēng)在很多時(shí)候變成一種資本實(shí)力的比拼。競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)更加質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的服務(wù)和產(chǎn)品，因此在各路資本逐鹿市場(chǎng)空間的階段，消費(fèi)者常常是樂(lè)見(jiàn)其成、坐享漁利的，并在不知不覺(jué)中，把特定資本所熱捧的產(chǎn)品和服務(wù)整合（incorporate）進(jìn)其日常生活中，形成一定程度的消費(fèi)偏好甚至依賴(lài)。但隨著行業(yè)洗牌的結(jié)束或市場(chǎng)格局的逐漸穩(wěn)定，一家獨(dú)大或幾家主導(dǎo)企業(yè)策略性聯(lián)盟局面一旦形成，資本常常就悄無(wú)聲息地“撕下其溫情脈脈的面紗”，露出其猙獰或傲慢的一面，開(kāi)始對(duì)消費(fèi)者利益進(jìn)行“韭菜收割”般的擠壓。這種猙獰或傲慢有時(shí)是通過(guò)“任性”改變其產(chǎn)品定價(jià)或服務(wù)的方式，如在消費(fèi)者即將使用有關(guān)服務(wù)的關(guān)鍵時(shí)刻，通過(guò)設(shè)定“服務(wù)使用許多協(xié)議”等“城下之盟”性質(zhì)的條款簽訂環(huán)節(jié)，來(lái)迫使消費(fèi)者對(duì)其某些霸道服務(wù)條款進(jìn)行“認(rèn)可”或接受；有時(shí)則直接體現(xiàn)在其不容分說(shuō)的定價(jià)調(diào)升或店大欺客式的對(duì)用戶意見(jiàn)和需求反饋的漠視上。這種利用優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)地位或利用資本和消費(fèi)者之間力量的不對(duì)等所行使的資本權(quán)力，多少有點(diǎn)強(qiáng)權(quán)性質(zhì)。

事實(shí)上，資本權(quán)力的行使，很多時(shí)候還通過(guò)對(duì)民眾消費(fèi)習(xí)慣和偏好“潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”般的引導(dǎo)實(shí)現(xiàn)。隨著我國(guó)整體，尤其是城市民眾漸次邁入小康社會(huì)，從某種意義上，我們也同時(shí)進(jìn)入了鮑德里亞所謂的消費(fèi)社會(huì)階段。消費(fèi)社會(huì)理論認(rèn)為，人們?nèi)粘Ｉ钪械拇蟛糠挚此苽€(gè)人化、自主性的消費(fèi)需求和行為，其實(shí)是被建構(gòu)和制造出來(lái)的，本質(zhì)上具有社會(huì)性和文化性。人們通過(guò)消費(fèi)與他人和世界建立關(guān)系，由此，消費(fèi)常常不僅是源于商品和服務(wù)的實(shí)際使用價(jià)值，很大程度上還在于有關(guān)商品、服務(wù)所承載的文化和符號(hào)價(jià)值。在我們逐漸邁入小康發(fā)展階段的今天，消費(fèi)行為越來(lái)越成為民眾的一種自我表達(dá)的實(shí)踐。無(wú)論是其個(gè)人的消費(fèi)選擇和生活方式，還是對(duì)其他人消費(fèi)的關(guān)注和評(píng)價(jià)，都反映或彰顯著消費(fèi)主體的社會(huì)身份和個(gè)人生活品味乃至內(nèi)在心理結(jié)構(gòu)。[4]

資本如何影響、引導(dǎo)乃至決定消費(fèi)？

首先，在消費(fèi)社會(huì)，消費(fèi)本身包含著對(duì)商品或服務(wù)所蘊(yùn)含的使用價(jià)值、交換價(jià)值和符號(hào)價(jià)值或象征價(jià)值等效用的綜合考慮，只不過(guò)在具體的消費(fèi)中，消費(fèi)者賦予使用價(jià)值或符號(hào)價(jià)值的相對(duì)重要性并不相同。馬克思將消費(fèi)分為生產(chǎn)性消費(fèi)和非生產(chǎn)性消費(fèi)，并認(rèn)為資本正是通過(guò)對(duì)人們消費(fèi)的刺激和控制，從而以一種隱蔽的方式控制了人們的日常生活，[5]特別是引導(dǎo)人們對(duì)商品符號(hào)價(jià)值的關(guān)注和考慮，很大程度上，這需要通過(guò)媒體對(duì)社會(huì)和生活時(shí)尚的制造和引領(lǐng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。這個(gè)過(guò)程本質(zhì)上是媒介對(duì)人的認(rèn)知和價(jià)值觀念的涵化（cultivation）。值得注意的是，這里的媒體概念已經(jīng)不囿于傳統(tǒng)的大眾媒體，它也包括一切能夠影響人們消費(fèi)觀念的交流和分享平臺(tái)，如各種社交媒體、購(gòu)物平臺(tái)在內(nèi)的數(shù)據(jù)媒體或平臺(tái)媒體。[6]資本逐利的第一步，從根本上而言，必然以激發(fā)甚至制造消費(fèi)需求開(kāi)始；而在消費(fèi)社會(huì)，“物的消費(fèi)過(guò)程，首先必須轉(zhuǎn)變?yōu)榉?hào)的生產(chǎn)與傳播過(guò)程”，[7]即通過(guò)媒介平臺(tái)上的符號(hào)消費(fèi)和人際互動(dòng)，形成對(duì)特定商品和服務(wù)的“消費(fèi)意象”，才能切實(shí)觸發(fā)用戶的消費(fèi)意愿和行為。而平臺(tái)上的內(nèi)容或符號(hào)的生產(chǎn)和消費(fèi)，以及社交關(guān)系的建立和擴(kuò)展，很多時(shí)候是平臺(tái)通過(guò)基于算法的個(gè)性化推送、推薦來(lái)推動(dòng)、引導(dǎo)和落實(shí)的。雖然在當(dāng)今各種社會(huì)化媒體平臺(tái)上，用戶已經(jīng)不再是單純的內(nèi)容消費(fèi)者，而是成為平臺(tái)內(nèi)容的產(chǎn)消者（prosumer），但個(gè)體相比于平臺(tái)，從內(nèi)容產(chǎn)出和消費(fèi)的比例而言，畢竟還是以消費(fèi)為主。

其次，平臺(tái)在利用其資本力量對(duì)用戶的需求進(jìn)行制造和引導(dǎo)時(shí)，常常借助最先進(jìn)的信息傳播技術(shù)進(jìn)行無(wú)縫介入。平臺(tái)作為縱覽全局的內(nèi)容和社交關(guān)系“莊家”，能夠輕松通過(guò)算法推薦在用戶的內(nèi)容消費(fèi)和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)中嵌入符合平臺(tái)利益和資本意志的價(jià)值觀念和時(shí)尚取向。平臺(tái)掌握了大量用戶個(gè)人身份信息和消費(fèi)偏好數(shù)據(jù)，有時(shí)甚至?xí)谖唇?jīng)用戶真正認(rèn)可的情況下，將這些數(shù)據(jù)作為其所掌握或擁有的“數(shù)據(jù)資產(chǎn)”，用于其商業(yè)交易或協(xié)作中，與第三方進(jìn)行共享，換取相關(guān)資源和利益。例如，用戶在一個(gè)購(gòu)物網(wǎng)站關(guān)注或購(gòu)買(mǎi)某一物品后，常常會(huì)發(fā)現(xiàn)其隨后的新聞閱讀和社交網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，都會(huì)有大量此前所購(gòu)物品相關(guān)的推廣信息，這大多源自平臺(tái)間背后對(duì)用戶使用偏好信息的策略性“協(xié)作共享”。另外一些平臺(tái)，則直接利用其所掌握的信息推送分發(fā)權(quán)，通過(guò)對(duì)有關(guān)“黑箱”算法的設(shè)置，使得用戶的有關(guān)信息需求搜索，被優(yōu)先有選擇性地導(dǎo)向平臺(tái)自己的關(guān)聯(lián)產(chǎn)品或服務(wù)中，而不是從用戶需求出發(fā)，向他們推薦最相關(guān)或最優(yōu)服務(wù)。顯然，作為已經(jīng)具有公共品屬性的平臺(tái)，這樣的做法已經(jīng)實(shí)質(zhì)性損害了信息公平原則和平臺(tái)所擔(dān)負(fù)的社會(huì)責(zé)任，可以看作是一種資本和技術(shù)權(quán)力的濫用。而這也引發(fā)了公眾對(duì)于資本權(quán)力過(guò)度膨脹帶來(lái)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失和商業(yè)倫理問(wèn)題的關(guān)切。

值得一提的是，資本的逐利本性，決定了其對(duì)可持續(xù)發(fā)展的極端重視。這一方面體現(xiàn)在其利用商業(yè)利潤(rùn)進(jìn)行再生產(chǎn)的投入上，另一方面，也體現(xiàn)在其為營(yíng)造有利于自己生存和發(fā)展的輿論文化環(huán)境而所作的各種努力，包括一些看似無(wú)關(guān)、實(shí)則屬于其長(zhǎng)遠(yuǎn)布局的一些投入和行為。在中國(guó)高度重視以關(guān)系為核心的社會(huì)資本的傳統(tǒng)政商文化下，資本尋求安全和擴(kuò)張，一需要結(jié)成戰(zhàn)略聯(lián)盟，二需要在社會(huì)上塑造良好的形象，同時(shí)在政治上積極尋找代言人，或直接間接參與國(guó)家重大內(nèi)外政商決策。此外，教育的價(jià)值，從古至今一直受到推崇和肯定，師承關(guān)系天然地自帶道義光環(huán)，成為某種共同理念和價(jià)值觀主張的絕佳載體。在當(dāng)代中國(guó)的政治環(huán)境下，盡管存在著各種各樣的商會(huì)組織，但這類(lèi)組織終究不及校友這層身份具有的天然的親和力和歸屬感。正因如此，杏壇教室從來(lái)都是言傳身教的布道之“道場(chǎng)”。有遠(yuǎn)見(jiàn)和雄心的政治家和企業(yè)家，不少都會(huì)通過(guò)投資或創(chuàng)辦大學(xué)，特別是創(chuàng)辦面向特定精英群體的特殊學(xué)校，來(lái)吸收、培育、整合志同道合者，作為其宏圖霸業(yè)或傳播價(jià)值和主義的基石。在現(xiàn)代中國(guó)歷史上，最成功和最有影響力的此類(lèi)學(xué)校，無(wú)疑是黃埔軍校，它成為其校長(zhǎng)蔣介石此后幾十年統(tǒng)領(lǐng)國(guó)民黨軍政大權(quán)的最重要基石。而始自延安的抗日軍政大學(xué)，也為中國(guó)共產(chǎn)黨培養(yǎng)了一批又一批優(yōu)秀高級(jí)干部。在我國(guó)當(dāng)代，創(chuàng)辦非盈利性的精英大學(xué)，也成為商業(yè)領(lǐng)袖進(jìn)行資本長(zhǎng)遠(yuǎn)布局的選項(xiàng)之一。例如，由柳傳志、馬云、馮侖、錢(qián)穎一等9名企業(yè)家和學(xué)者于2015年在杭州西湖浴鵠灣共同創(chuàng)辦的湖畔大學(xué)，馬云出任首任校長(zhǎng)。事實(shí)上，湖畔大學(xué)的名稱(chēng)源于阿里巴巴創(chuàng)業(yè)所在地杭州湖畔花園小區(qū)。學(xué)員入學(xué)條件是創(chuàng)業(yè)3年以上，團(tuán)隊(duì)超過(guò)30人。這所大學(xué)顯然從一開(kāi)始，就深深烙上了阿里巴巴及其創(chuàng)始人馬云的印記。按照馬云的說(shuō)法，湖畔大學(xué)不是培養(yǎng)企業(yè)家如何創(chuàng)業(yè)，而是希望讓企業(yè)能夠活得更長(zhǎng)。企業(yè)經(jīng)營(yíng)從來(lái)不只是在商言商，還需要對(duì)政治和國(guó)際國(guó)內(nèi)大局的敏銳把握和利用。一個(gè)商業(yè)智慧高超的企業(yè)家，一定也具有高超的政治智慧。治大國(guó)如烹小鮮！政商之間，無(wú)論是權(quán)力的本質(zhì)還是權(quán)力的游戲規(guī)則，既有諸多相通之處，本質(zhì)上也需要相互倚靠。

資本權(quán)力視閾下的傳媒

在曼紐爾·卡斯特爾看來(lái)，傳播即權(quán)力，是政治權(quán)力和其他權(quán)力運(yùn)作的核心，因?yàn)闄?quán)力的實(shí)踐總是建立在對(duì)信息和傳播的控制之上。控制了信息和傳播，就能控制人們的思想和行為。[8]在現(xiàn)代社會(huì)，媒體構(gòu)建了我們賴(lài)以認(rèn)識(shí)真實(shí)世界（real reality）的符號(hào)現(xiàn)實(shí)（symbolic reality），后者是我們頭腦中的感知現(xiàn)實(shí)（perceived reality）的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。如前所述，資本對(duì)民眾消費(fèi)意愿的激發(fā)和引導(dǎo)，正是通過(guò)其所掌控的平臺(tái)上的符號(hào)產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播來(lái)實(shí)現(xiàn)的。而媒體通過(guò)對(duì)政府行為和績(jī)效的報(bào)道，也可以影響公眾頭腦中的政治世界和政治圖景。[9]

在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代，資本作為一種權(quán)力，其運(yùn)作和實(shí)施尤其需要通過(guò)對(duì)傳播資源的策略性部署和調(diào)動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。如前所述，特定資本所掌控的各種平臺(tái)，一旦壯大到成為一種準(zhǔn)公共品，必然引發(fā)公眾、媒體和政府的高度關(guān)注，對(duì)其產(chǎn)生超越其作為普通商家的更高的社會(huì)期待。由此，資本在壯大過(guò)程中，出于自身安全需要，特別是尋求輿論話語(yǔ)權(quán)的考慮，直接或間接介入或掌控一些傳媒業(yè)，也就在情理之中。

福柯認(rèn)為，媒體權(quán)力并不體現(xiàn)在壓抑或管控內(nèi)容，它的權(quán)力在于對(duì)現(xiàn)實(shí)的刻畫(huà)和定義，即生產(chǎn)現(xiàn)實(shí)，[10]所謂話語(yǔ)即權(quán)力。資本介入媒體，固然不排除受傳媒業(yè)本身所蘊(yùn)含的商機(jī)的吸引，例如，有關(guān)研究表明，在外資實(shí)際控制的傳媒平臺(tái)和集團(tuán)中，資本邏輯已經(jīng)凌駕于媒體邏輯之上，[11]這顯示資本投資媒體板塊，逐利仍然是其重要的訴求。但另一方面，不少新興資本集團(tuán)在其商業(yè)版圖中對(duì)傳媒業(yè)的布局，的確也是出于其掌控輿論話語(yǔ)權(quán)的戰(zhàn)略考慮，本質(zhì)上是試圖參與對(duì)民眾內(nèi)容消費(fèi)中所“體驗(yàn)”的符號(hào)現(xiàn)實(shí)的定義、解釋和說(shuō)明，從而確保其長(zhǎng)遠(yuǎn)的、根本的利益。一些資本集團(tuán)通過(guò)收購(gòu)原本具有一定公共空間屬性的傳媒或新媒體網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，也就同時(shí)掌握了對(duì)平臺(tái)上輿論空間的控制和影響，以及時(shí)尚潮流和價(jià)值觀的引導(dǎo)或形塑。

也許正是出于這樣的雙重考慮，近年來(lái)，外資投資我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的重點(diǎn)，轉(zhuǎn)向了具有良好市場(chǎng)影響力與發(fā)展?jié)摿Φ男屡d媒體，包括搜索引擎、門(mén)戶網(wǎng)站和各種社會(huì)化媒體平臺(tái)。[12]而一些大型互聯(lián)網(wǎng)公司也不斷強(qiáng)化新媒體渠道的投資布局，通過(guò)渠道優(yōu)勢(shì)強(qiáng)勢(shì)進(jìn)入內(nèi)容產(chǎn)業(yè)，或者憑借雄厚的資本實(shí)力策略性吸納、并購(gòu)傳統(tǒng)傳媒品牌資源，重塑著我國(guó)的主流媒體組成格局——如果主流可以用人們內(nèi)容消費(fèi)時(shí)的高依賴(lài)程度來(lái)定義的話。百度、阿里、騰訊都實(shí)質(zhì)上構(gòu)建了各自的傳媒版圖。這些大資本巨頭的傳媒板塊不僅是其整體商業(yè)布局中的重要組成部分，更重要的是在根本上，讓其對(duì)從價(jià)值觀到時(shí)尚潮流的定義和引領(lǐng)，有了更大的權(quán)力。

黃楚新和彭韻佳在其有關(guān)資本滲透對(duì)媒體權(quán)力偏向的研究中[13]介紹了一個(gè)資本對(duì)新浪微博輿論進(jìn)行“操控”的案例。2016年7月初，趙薇投資的一部電影因?yàn)閱⒂弥С峙_(tái)獨(dú)的演員戴立忍而引發(fā)公憤。7月6日，共青團(tuán)中央官方微博梳理事件過(guò)程的貼子被刪，而多名微博用戶也聲稱(chēng)因?yàn)榕u(píng)戴立忍臺(tái)獨(dú)言行而被刪帖或封號(hào)，但作為事件重要相關(guān)方的“趙薇”卻從未上過(guò)熱搜榜，使得公眾意識(shí)到平臺(tái)有選擇性的刪帖行為背后或有資本意志在幕后運(yùn)作。這也讓一度對(duì)以新浪微博為代表的新媒體在補(bǔ)充“傳統(tǒng)新聞傳媒的復(fù)雜與被遮蔽的新聞”[14]方面寄予厚望的公眾意識(shí)到，在政治權(quán)力對(duì)媒體平臺(tái)的顯性管控之外，是資本對(duì)媒體內(nèi)容和輿論的干預(yù)和操控——即來(lái)自資本更為任性和隱蔽的“絕妙的審查”。[15]根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，從2013年到2015年，阿里投資或控制了包括第一財(cái)經(jīng)、新浪微博、華數(shù)傳媒、優(yōu)酷土豆、21世紀(jì)傳媒、虎嗅網(wǎng)、華誼兄弟、光線傳媒、財(cái)經(jīng)天下、無(wú)解、36氪、四川日?qǐng)?bào)等在內(nèi)的多家媒體。[16]仍以新聞微博與資本的關(guān)系為例。據(jù)觀察，“在阿里未收購(gòu)微博之前，吐槽甚至否定阿里的言論在微博經(jīng)常被曝出。而當(dāng)微博被阿里收入麾下后，類(lèi)似的言論陸續(xù)縮減，至今微博里已鮮見(jiàn)針對(duì)阿里的文章”。[17]微博里鮮見(jiàn)針對(duì)阿里的文章，也許有多種原因，但阿里系資本收購(gòu)微博，作為可能的關(guān)鍵原因之一，至少提供了一種合理的歸因假設(shè)。

2015年12月11日，阿里巴巴與南華早報(bào)集團(tuán)達(dá)成協(xié)議，以2.66億美元價(jià)格收購(gòu)《南華早報(bào)》及其旗下媒體資產(chǎn)。關(guān)于阿里為何收購(gòu)《南華早報(bào)》，有分析提到此前馬云雖然登上《福布斯》雜志封面，但雜志用的標(biāo)題是《建在假貨上的千億帝國(guó)》（His $200 Billion Empire Is Built Atop A Mountain of Fakes）。阿里巴巴雖然在美國(guó)上市，但面對(duì)英文世界對(duì)阿里巴巴的負(fù)面輿論，特別是西方媒體帶著意識(shí)形態(tài)有色眼鏡看中國(guó)企業(yè)，卻缺乏有力的發(fā)聲渠道進(jìn)行申辯和公關(guān)。收購(gòu)國(guó)外媒體阻力重重，綜合權(quán)衡之下，阿里選擇收購(gòu)《南華早報(bào)》這家在大中華地區(qū)有良好口碑和公信力的百年英文報(bào)紙。對(duì)此，阿里巴巴集團(tuán)執(zhí)行副主席蔡崇信也親口闡述，“即使阿里巴巴在美國(guó)上市，依舊有人不了解中國(guó)，不了解阿里巴巴。收購(gòu)《南華早報(bào)》，是為讓世界更好地了解中國(guó)。更了解中國(guó)，也就會(huì)讓人更了解阿里巴巴”。[18]

蔡崇信的這段話，恰是卡斯特爾所謂的“傳播即權(quán)力”的生動(dòng)注腳。從某種意義上，傳媒賦予資本與公眾輿論乃至政府進(jìn)行權(quán)力博弈甚至議價(jià)的能力和資本。盡管阿里在收購(gòu)《南華早報(bào)》后反復(fù)強(qiáng)調(diào)，將繼續(xù)保持報(bào)紙一貫的“編輯獨(dú)立”，但顯然，所有權(quán)易手所帶來(lái)的編輯方針和內(nèi)容生產(chǎn)實(shí)踐的微妙變化，是很難完全跳脫資本意志的印記的。

現(xiàn)代性視閾下的技術(shù)霸權(quán)

除了資本權(quán)力，技術(shù)是現(xiàn)代社會(huì)另外一種重要的隱性權(quán)力之源。布魯諾·拉圖爾認(rèn)為，“在現(xiàn)代社會(huì)，絕大多數(shù)新興權(quán)力是來(lái)自科學(xué)，不論是什么樣的科學(xué)，而不是來(lái)自于經(jīng)典的政治過(guò)程。”顯然，這里的科學(xué)也包括技術(shù)。[19]

就本質(zhì)而言，技術(shù)的發(fā)展過(guò)程就是人類(lèi)按照自己的需要對(duì)外部世界進(jìn)行解蔽、去魅和干預(yù)的過(guò)程?，F(xiàn)代社會(huì)正是以技術(shù)對(duì)我們生活的全方位嵌入和支配為特點(diǎn)的。我們已經(jīng)很大程度上生活在海德格爾所謂的技術(shù)的“座架”中。[20]在當(dāng)今移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代，以互聯(lián)網(wǎng)為核心的信息基礎(chǔ)設(shè)施，典型地體現(xiàn)了其對(duì)人們生活的這種規(guī)定性或底層座架意義：互聯(lián)網(wǎng)業(yè)已成為我們社會(huì)運(yùn)行的基本操作系統(tǒng)，成為我們社會(huì)這個(gè)準(zhǔn)“有機(jī)體”的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)。

技術(shù)在社會(huì)中的這種基礎(chǔ)性作用，造成了當(dāng)代生活對(duì)技術(shù)的高度依賴(lài)性，而這種依賴(lài)性或依附性，正是技術(shù)權(quán)力的源泉。也正因如此，技術(shù)天然存在著被濫用的可能性。雖然大部分技術(shù)產(chǎn)生于特定的條件和功能預(yù)設(shè)中，但其發(fā)展卻可以有無(wú)限衍生創(chuàng)新和演變、再組合的可能，因?yàn)楹芏嗉夹g(shù)產(chǎn)品和應(yīng)用系統(tǒng)，本身就是以高度集成性、整合性為特點(diǎn)的，使得不同的技術(shù)對(duì)不同的人們意味著不同的賦能機(jī)會(huì)，或者說(shuō)，不同的用戶對(duì)看似同樣的技術(shù)可以有截然不同的使用，從而對(duì)其生活帶來(lái)不同的影響。無(wú)論是知識(shí)溝（knowledge gap）還是數(shù)字鴻溝（digital divide），描述的都是新興媒介技術(shù)的普及和使用給不同的人帶來(lái)的不同后果。這也正是芬伯格所謂的“技術(shù)的偏見(jiàn)”，或者說(shuō)是“一種形式平等下的權(quán)力壓制”：技術(shù)在大多數(shù)情況下總是會(huì)更有利于某一部分人。[21]換言之，對(duì)不同的人，特定技術(shù)的賦能效果或賦能潛力是不一樣的，從而具有潛在改變和打破既有權(quán)力體系和結(jié)構(gòu)平衡的潛力。

新技術(shù)這種打破既有權(quán)力體系和平衡結(jié)構(gòu)的可能性，究竟最終達(dá)到什么樣的程度，取決于一系列因素，本質(zhì)上是各個(gè)利益相關(guān)方的爭(zhēng)霸過(guò)程。以互聯(lián)網(wǎng)為例，從上世紀(jì)90年代美國(guó)的信息高速公路計(jì)劃開(kāi)始，人們一方面意識(shí)到這種技術(shù)可能具有極大地賦權(quán)那些因?yàn)榈乩怼⒔逃?、身體缺陷乃至性格缺陷而在社會(huì)上處于相對(duì)邊緣的人的潛力，但另一方面，信息富有者（information haves）和信息貧窮者（information have-nots）在利用新技術(shù)的機(jī)會(huì)和能力方面的可能差異，也讓人們對(duì)數(shù)字鴻溝的加劇保持警覺(jué)，[22]因?yàn)槊浇榧夹g(shù)的演變史一再表明，“技術(shù)在客觀上顯示出了日益強(qiáng)大的固化統(tǒng)治的力量”。[23]事實(shí)上，源自大眾傳媒時(shí)代的“知識(shí)溝”研究所發(fā)現(xiàn)的強(qiáng)者恒強(qiáng)甚至強(qiáng)者愈強(qiáng)的“馬太效應(yīng)”，在數(shù)字媒體時(shí)代和移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代仍在起作用，盡管同時(shí)也在上演著一幕幕借助新技術(shù)創(chuàng)新所提供的機(jī)會(huì)橫空出世的互聯(lián)網(wǎng)草根英雄故事。無(wú)論哪一種情形，本質(zhì)上都彰顯著技術(shù)的權(quán)力或威力。

哈貝馬斯認(rèn)為：“作為新的意識(shí)形態(tài)的技術(shù)的統(tǒng)治，依靠的是技術(shù)的成果對(duì)個(gè)人需求的滿足而獲得的。”[24]換言之，技術(shù)對(duì)人的統(tǒng)治，以及這種統(tǒng)治的合法性，是以其對(duì)人們各種需求的滿足的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的，正如一個(gè)政黨的執(zhí)政合法性，很大程度來(lái)源于其治下經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和人民生活的持續(xù)改善一樣。這正是現(xiàn)今各種社會(huì)化媒體以及觸手可及的購(gòu)物、社交、娛樂(lè)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)或行使其權(quán)力——即控制和影響人們的能力的基礎(chǔ)。日常生活對(duì)技術(shù)帶來(lái)的便捷性和效率依賴(lài)有多大，技術(shù)對(duì)人們的控制力或權(quán)力就有多大。權(quán)力來(lái)源于依附，這典型地反映在近年來(lái)算法權(quán)力的興起這一現(xiàn)象上。

我們認(rèn)為，算法本質(zhì)上是某種政策或規(guī)則的一種操作化（operationalization）。由于某種特定的算法必然是眾多可能的選擇方案之中的某一種——從算法中對(duì)所考慮因素的選擇，到賦予這些影響因素不同的權(quán)重，以及各類(lèi)因素的組合函數(shù)的構(gòu)建，甚至算法所采納的數(shù)據(jù)原料的來(lái)源范圍和處理方式的設(shè)定，都會(huì)對(duì)實(shí)現(xiàn)某一目標(biāo)的算法帶來(lái)變數(shù)。因此，算法本質(zhì)上也天然地嵌入了算法設(shè)計(jì)者的價(jià)值觀，并且這種代碼化的規(guī)則直接構(gòu)成了海德格爾所謂作為我們各種具體生活場(chǎng)景和對(duì)現(xiàn)實(shí)感受的底層技術(shù)“座架”。勞倫斯·萊斯格（Lawrence Lessig）在其著名的《代碼：塑造網(wǎng)絡(luò)空間的法律》（Code and other laws of cyberspace）一書(shū)中，借用威廉·米切爾（William Mitchell）的話說(shuō)，代碼就是網(wǎng)絡(luò)空間的法律。[25]關(guān)于算法或代碼所蘊(yùn)含的價(jià)值觀，萊斯格在十多年前早已經(jīng)作了清晰的論述：“代碼不僅為自由主義或自由意志的理想呈現(xiàn)出最大的希望，也為其帶來(lái)了最大的威脅。我們可以構(gòu)筑或編制網(wǎng)絡(luò)空間，使之保護(hù)我們最基本的價(jià)值理念；我們也可以構(gòu)筑或編制網(wǎng)絡(luò)空間，使這些價(jià)值理念喪失殆盡。這里沒(méi)有中間立場(chǎng)，這里沒(méi)有一種選擇不包含某種建造行為。”[26]換言之，在網(wǎng)絡(luò)空間，算法不僅是法律，還無(wú)可選擇地代表著特定的價(jià)值觀。

2018年初，“今日頭條”創(chuàng)始人張一鳴一句“算法沒(méi)有價(jià)值觀”，把近年來(lái)強(qiáng)勢(shì)崛起的以算法推薦、分發(fā)內(nèi)容為特色和賣(mài)點(diǎn)的“今日頭條”推上社會(huì)輿論的風(fēng)口浪尖：央視點(diǎn)名、廣電約談、產(chǎn)品下架、總裁道歉。[27]技術(shù)的價(jià)值中立與傾向性問(wèn)題引發(fā)社會(huì)和民眾的關(guān)注，甚至一度出現(xiàn)要求算法公開(kāi)的呼聲。

2019年5月，《人民日?qǐng)?bào)》連續(xù)發(fā)文，抨擊互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)霸凌現(xiàn)象，包括瀏覽器主頁(yè)劫持、手機(jī)App過(guò)度索取權(quán)限等。[28]所謂瀏覽器主頁(yè)劫持，是指用戶設(shè)置的主頁(yè)網(wǎng)址在用戶不知情時(shí)，被強(qiáng)行篡改為其他網(wǎng)址的現(xiàn)象。從性質(zhì)上言，這是有關(guān)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺(tái)和服務(wù)商利用技術(shù)手段對(duì)互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人權(quán)利和意志的踐踏。強(qiáng)行篡改用戶的瀏覽器主頁(yè)，實(shí)際上是一種巧取豪奪式的流量劫持行為，會(huì)給普通用戶的上網(wǎng)體驗(yàn)和整體互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)帶來(lái)非常負(fù)面的影響。而用戶在下載和安裝App時(shí)也常常會(huì)被要求授予諸多權(quán)限，使得App可以收集大量用戶的個(gè)人信息。在對(duì)40多萬(wàn)款A(yù)pp進(jìn)行調(diào)查后，有關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，目前App的各類(lèi)權(quán)限接近40個(gè)，大部分權(quán)限并非App實(shí)現(xiàn)功能所必需，App過(guò)度索取權(quán)限現(xiàn)象非常突出。[29]甚至不少App推出的最重要隱蔽目的，就是掌握和獲取其目標(biāo)用戶的各種個(gè)人和網(wǎng)絡(luò)使用信息。這正是前述卡斯特爾有關(guān)“權(quán)力的實(shí)施必然需要借助對(duì)信息的控制”之論斷的現(xiàn)實(shí)注解。

哈佛商學(xué)院教授肖沙娜·朱伯夫（Shoshana Zuboff）在其2019年1月出版的《監(jiān)視資本主義時(shí)代》（The Age of Surveillance Capitalism）一書(shū)中，提出了“監(jiān)視資本主義”這個(gè)值得我們關(guān)注和反思的概念。她對(duì)以Google和Facebook為代表的高科技公司利用其開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品或提供的服務(wù)平臺(tái)收集、監(jiān)控用戶數(shù)據(jù)，預(yù)測(cè)并調(diào)整其服務(wù)提供，以改善用戶體驗(yàn)，增加使用粘性等現(xiàn)象進(jìn)行了深度分析，認(rèn)為用戶數(shù)據(jù)的獲取和分析正成為這些大型科技公司重新構(gòu)筑其權(quán)力體系的核心資源和利器，直接體現(xiàn)了技術(shù)的工具主義這一意識(shí)形態(tài)。整本書(shū)中，她都在譴責(zé)這些大科技公司的濫權(quán)行為。至于對(duì)策，她則呼吁建立一種全新的“信息文明”。[30]面對(duì)社交媒體權(quán)力的擴(kuò)張，有學(xué)者通過(guò)對(duì)Facebookistan一詞的考察，反思社交媒體國(guó)家化的趨勢(shì)，認(rèn)為社交媒體正根據(jù)自己的理念定義人類(lèi)的聯(lián)結(jié)方式，“通過(guò)對(duì)人類(lèi)活動(dòng)的不斷滲透構(gòu)建類(lèi)似于傳統(tǒng)民族國(guó)家的共同體”。[31]簡(jiǎn)言之，從某種意義上，各大社交媒體平臺(tái)成了某種超越傳統(tǒng)主權(quán)國(guó)家范疇的“網(wǎng)絡(luò)空間中的王國(guó)”，而活躍在其上的用戶則無(wú)可避免地受到平臺(tái)各種算法對(duì)其言行的潛在規(guī)制。

值得指出的是，這里所謂的技術(shù)，不僅是科學(xué)技術(shù)，現(xiàn)代法律和金融涉及到的復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和操作技能，常常超出普通人的認(rèn)知和判斷范圍，因此，專(zhuān)家對(duì)于普通人而言，同樣存在著技術(shù)霸權(quán)。

在法國(guó)阿爾斯通前高管皮耶魯齊所寫(xiě)的《美國(guó)陷阱》一書(shū)中，作者指出，美國(guó)司法部針對(duì)國(guó)內(nèi)外企業(yè)的反腐敗起訴的勝率高達(dá)98.5%。在作者皮耶魯齊自己的案件中，美國(guó)檢察官搜集了其14年來(lái)的所有郵件記錄，以及通過(guò)各種手段獲得的錄音音頻，各種物證高達(dá)150萬(wàn)件，專(zhuān)業(yè)律師全部分析完需要3年，花費(fèi)達(dá)到幾百萬(wàn)美元。由于一旦敗訴，所有費(fèi)用都將由被告承擔(dān)，所以面對(duì)檢方的咄咄逼人，美國(guó)90%的此類(lèi)被告都會(huì)放棄申辯直接認(rèn)罪。盡管美國(guó)法律規(guī)定，在聯(lián)邦一級(jí)的犯罪案件中，需要經(jīng)過(guò)大陪審團(tuán)批準(zhǔn)，檢察官才能起訴，從理論上講，這的確能夠最大限度阻止不正當(dāng)起訴。但實(shí)際上，所謂大陪審團(tuán)是由隨機(jī)抽取的市民組成的團(tuán)體，通常有16～23人，都不是法律專(zhuān)業(yè)人士，因此，他們面對(duì)專(zhuān)業(yè)的檢察官遞交的各種海量證據(jù)，其實(shí)缺乏分辨的技術(shù)和質(zhì)疑的能力，在這樣的情況下，大陪審團(tuán)通常會(huì)同意檢察官起訴。美國(guó)司法部的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2010年呈交到大陪審團(tuán)的162351起案件中，只有11起被大陪審團(tuán)否決，概率不足萬(wàn)分之一。[32]從某種意義上，大部分民眾在享受看起來(lái)給他們的生活帶來(lái)極大便利的各種平臺(tái)服務(wù)和商業(yè)、銀行服務(wù)時(shí)，其簽下的用戶許可協(xié)議，基本上也是類(lèi)似的情形，即面對(duì)長(zhǎng)達(dá)幾頁(yè)、十幾頁(yè)條分縷析的各種技術(shù)性責(zé)任義務(wù)條款，大部分用戶并沒(méi)有能力——從而也沒(méi)有勇氣，去細(xì)究核實(shí)，常常只能糊里糊涂地簽下“城下之盟”。

當(dāng)然，技術(shù)也能賦權(quán)普通民眾和網(wǎng)絡(luò)用戶。芬伯格認(rèn)為，技術(shù)不僅可以成為統(tǒng)治者的權(quán)力，也可以用于被統(tǒng)治者反抗霸權(quán)。[33]但顯而易見(jiàn)，并且已經(jīng)反復(fù)被近年來(lái)國(guó)內(nèi)外圍繞社交媒體巨頭所受到的倫理拷問(wèn)案例所證實(shí)的是，用戶無(wú)論作為個(gè)體還是整體，其所獲得的技術(shù)賦權(quán)，與新媒體平臺(tái)背后“網(wǎng)絡(luò)空間的法律”意義上的算法權(quán)力相比，是高度不對(duì)等的。當(dāng)然，民眾的權(quán)利意識(shí)一旦覺(jué)醒，特別是借助于社交媒體平臺(tái)所提供的社會(huì)組織和動(dòng)員能力，的確也能產(chǎn)生足以引發(fā)全社會(huì)關(guān)注的聲浪，對(duì)平臺(tái)技術(shù)霸權(quán)形成某種壓力乃至反制。但這種社會(huì)“聲討”或呼吁，常常只是社會(huì)對(duì)資本和技術(shù)結(jié)合后所形成的霸權(quán)的零星反擊。除非驚動(dòng)一個(gè)國(guó)家的政治權(quán)力，否則是難以真正撼動(dòng)資本和技術(shù)霸權(quán)對(duì)民眾日常生活的無(wú)形的“規(guī)制”的。

政治權(quán)力：制衡抑或合謀？

由于政治權(quán)力在社會(huì)中具有最終的合法性和強(qiáng)制力，所以政治權(quán)力作為一種公權(quán)力，理論上具有對(duì)資本權(quán)力和技術(shù)權(quán)力的制約力。

政治權(quán)力對(duì)技術(shù)權(quán)力和商業(yè)權(quán)力的這種制約性或干預(yù)能力，在最近中美經(jīng)貿(mào)沖突中展露無(wú)遺。美國(guó)政府發(fā)動(dòng)中美貿(mào)易戰(zhàn)背后真正的關(guān)鍵部分，其實(shí)是中美科技戰(zhàn)，即遏制中國(guó)高科技的快速崛起，試圖借助美國(guó)在核心技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)地位以及長(zhǎng)期形成的美元霸權(quán)，通過(guò)“長(zhǎng)臂管轄”[34]掌控全球高科技供應(yīng)鏈，實(shí)施中美高科技“脫鉤”。而美國(guó)朝野之所以對(duì)遏制中國(guó)高科技崛起的必要性和緊迫感能達(dá)成相當(dāng)高的共識(shí)，其實(shí)和美國(guó)高科技公司多年來(lái)圍繞中國(guó)市場(chǎng)，通過(guò)美國(guó)高科技行業(yè)組織和協(xié)會(huì)游說(shuō)華盛頓政客施壓中國(guó)政府密不可分。[35]可見(jiàn)，即使在日益全球化的市場(chǎng)上，資本和科技表面上的“自由競(jìng)爭(zhēng)”背后，動(dòng)員政治權(quán)力適時(shí)進(jìn)行有利于己方的強(qiáng)勢(shì)干預(yù)，終究是商業(yè)角逐的終極訴求手段。如果說(shuō)政治本質(zhì)上是一種平衡各方利益訴求的權(quán)力體系，戰(zhàn)爭(zhēng)——包括貿(mào)易戰(zhàn)和科技戰(zhàn)，則是政治的繼續(xù)。

2019年5月16日，特朗普簽署行政命令，美國(guó)商務(wù)部將華為及其68家子公司列入出口管制黑名單。美國(guó)政府這一紙禁令，讓一大批跨國(guó)資本巨頭和高科技企業(yè)如AMD、ARM、Google、Intel和高通等以遵守“合規(guī)性”壓力為由而暫停與華為合作。盡管這種產(chǎn)業(yè)供應(yīng)鏈上的切割讓這些企業(yè)也不得不承擔(dān)高昂的代價(jià)，但這都敵不過(guò)以國(guó)家利益為名所發(fā)出的“法令”的威權(quán)。不僅如此，當(dāng)今世界上在電子、電氣、計(jì)算機(jī)、通訊和自動(dòng)化工程技術(shù)研究領(lǐng)域最著名、規(guī)模最大的跨國(guó)性學(xué)術(shù)組織國(guó)際電氣與電子工程師協(xié)會(huì)（Institute of Electrical and Electronics Engineers, IEEE）也在第一時(shí)間通過(guò)“合規(guī)性”聲明對(duì)此作出反應(yīng)，在內(nèi)部郵件中要求其旗下部分期刊禁止華為員工擔(dān)任編輯和審稿工作。這件事引爆了整個(gè)學(xué)術(shù)圈關(guān)于“科學(xué)有無(wú)國(guó)界”的關(guān)注和討論。盡管此前一些舉足輕重的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)組織，如微電子行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)機(jī)構(gòu)JEDEC（固態(tài)技術(shù)協(xié)會(huì)）、主導(dǎo)存儲(chǔ)卡標(biāo)準(zhǔn)的SDA（SD協(xié)會(huì)），以及制定無(wú)線技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的Wi-Fi聯(lián)盟，都已經(jīng)暫時(shí)限制了華為參與美國(guó)禁令所涵蓋的活動(dòng)，但I(xiàn)EEE作為最大的跨國(guó)性學(xué)術(shù)組織也作出類(lèi)似限制，還是震驚了全世界學(xué)術(shù)圈。盡管IEEE迅速向美國(guó)商務(wù)部提出要求，希望其就出口管制條例的IEEE出版活動(dòng)的適用性作出說(shuō)明，并在6月初最終確認(rèn)所有IEEE會(huì)員都可繼續(xù)正常參與IEEE的全部活動(dòng)，從而解除了對(duì)編輯和同行評(píng)審活動(dòng)的限制，但顯然，這仍是在美國(guó)的行政權(quán)力許可的前提下的“解除”。IEEE在其聲明更新中特意強(qiáng)調(diào)，“IEEE認(rèn)為科學(xué)和技術(shù)是全球性的活動(dòng)”。但恰恰是從這件事中，全球的科學(xué)家和公眾都可以深刻的感受到，不僅科學(xué)家是有國(guó)界的，科學(xué)和技術(shù)及其組織也有國(guó)界，受到地緣政治和所屬主權(quán)國(guó)家政治或行政權(quán)力的制約和影響。從這個(gè)意義上，政治權(quán)力超越了資本權(quán)力和技術(shù)權(quán)力。

正因如此，資本權(quán)力擴(kuò)張到一定階段，必然會(huì)要求與政治權(quán)力進(jìn)行結(jié)合——例如通過(guò)各種直接的游說(shuō)或制造社會(huì)輿論或共識(shí)，引起政治權(quán)力的關(guān)注，并最終得到政治權(quán)力的認(rèn)可，通過(guò)諸如立法或修法這種制度化方式，或納入國(guó)家發(fā)展規(guī)劃等方式予以倡導(dǎo)或推廣，伸張自己的權(quán)力意志。不少商業(yè)或科技精英或其代理人，更有機(jī)會(huì)直接進(jìn)入國(guó)家的各級(jí)政治權(quán)力機(jī)構(gòu)任職，直接參與國(guó)家和社會(huì)發(fā)展游戲規(guī)則的制定，以此來(lái)保障其資本權(quán)力和技術(shù)權(quán)力的安全性和穩(wěn)固性。當(dāng)然在一個(gè)成熟的社會(huì)，代表國(guó)家和民眾利益的政治精英、公共知識(shí)分子和媒體，一定也會(huì)對(duì)資本力量在現(xiàn)代公共治理體系中的滲透保持警惕，維持國(guó)家和社會(huì)公權(quán)力體系的良性平衡。

至于政治權(quán)力對(duì)技術(shù)權(quán)力的收編或吸納，由于技術(shù)本身所帶來(lái)的效率和競(jìng)爭(zhēng)力正成為現(xiàn)代政治權(quán)力合法性的重要基石，因此這種趨勢(shì)有其內(nèi)在的動(dòng)力，這也是現(xiàn)代社會(huì)深深打上技治主義（technocracy）痕跡的根本原因。特別是在大數(shù)據(jù)和云計(jì)算為基礎(chǔ)的當(dāng)代信息革命和智能革命的背景下，技術(shù)治理（technocratic governance）[36]已然成為當(dāng)代社會(huì)運(yùn)行的根本性特征之一。囿于篇幅，本文不再贅述。

（本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“智能時(shí)代的信息價(jià)值觀引領(lǐng)研究”的成果，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：18ZDA307）

注釋

[1]《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1995年。

[2]李小紅：《馬克思資本權(quán)力理論研究》，碩士學(xué)位論文，河南科技大學(xué)，2018年。

[3]王雪：《從“勞動(dòng)邏輯”到“消費(fèi)邏輯”——資本權(quán)力形成的理論邏輯闡釋》，《天府新論》，2019年第2期，第1～8頁(yè)。

[4]鄭紅娥：《消費(fèi)社會(huì)理論反思與中國(guó)消費(fèi)社會(huì)的建構(gòu)》，《天津社會(huì)科學(xué)》，2006年第5期，第59～62頁(yè)。

[5]王雪：《從“勞動(dòng)邏輯”到“消費(fèi)邏輯”——資本權(quán)力形成的理論邏輯闡釋》，《天府新論》，2019年第2期，第1～8頁(yè)。

[6]金兼斌：《數(shù)據(jù)媒體與數(shù)字泥巴：大數(shù)據(jù)時(shí)代的新聞素養(yǎng)》，《新聞與寫(xiě)作》，2016年第12期，第29～32頁(yè)。

[7]鄭紅娥：《消費(fèi)社會(huì)理論反思與中國(guó)消費(fèi)社會(huì)的建構(gòu)》，《天津社會(huì)科學(xué)》，2006年第5期，第59～62頁(yè)。

[8]［美］曼紐爾·卡斯特爾：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與傳播力》，《全球傳媒學(xué)刊》，2019年第6卷第2期，第72～89頁(yè)。

[9]張明新、劉偉：《互聯(lián)網(wǎng)的政治性使用與我國(guó)公眾的政治信任——一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)性研究》，《公共管理學(xué)報(bào)》，2014第1期，第90～103頁(yè)。

[10]黃楚新、彭韻佳：《透過(guò)資本看媒體權(quán)力化——境外資本集團(tuán)對(duì)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)新媒體的影響》，《新聞與傳播研究》，2017年第10期，第68～78頁(yè)。

[11]李希光：《資本邏輯主導(dǎo)下的新聞媒體發(fā)展困局》，《青年記者》，2015年7月。

[12][13]黃楚新、彭韻佳：《透過(guò)資本看媒體權(quán)力化——境外資本集團(tuán)對(duì)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)新媒體的影響》，《新聞與傳播研究》，2017年第10期，第68～78頁(yè)。

[14]袁靖華：《微博的理想與現(xiàn)實(shí)——兼論社交媒體建構(gòu)公共空間的三大困擾因素》，《浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2010年第35卷第6期，第20、20～25頁(yè)。

[15]胡翼青：《西方傳播學(xué)術(shù)史手冊(cè)》，北京大學(xué)出版社，2015年，第275頁(yè)。

[16]夏守智：《資本注入對(duì)傳統(tǒng)媒體的影響——以阿里巴巴投資媒體為例》，《青年記者》，2016年12月，第100～101頁(yè)。

[17]藍(lán)瓊：《阿里瘋狂入股媒體背后：控制話語(yǔ)權(quán)》，ZOL新聞中心，2015年10月29日，http://news.zol.com.cn/548/5485731.html。

[18]雷蕾：《阿里巴巴收購(gòu)〈南華早報(bào)〉圖的啥？今后如何發(fā)展？》，人民網(wǎng)，2015年12月16日，http://media.people.com.cn/n1/2015/1216/c40606-27934254.html。

[19]談克華：《權(quán)力視閾內(nèi)的技術(shù)》，《自然辯證法研究》，2011年第27卷第2期，第26～31頁(yè)。

[20]郭芝葉、文成偉：《技術(shù)的三個(gè)內(nèi)在倫理維度》，《自然辯證法研究》，2011年第27卷第5期，第41～45頁(yè)。

[21]談克華：《權(quán)力視閾內(nèi)的技術(shù)》，《自然辯證法研究》，2011年第27卷第2期，第26～31頁(yè)。

[22]Jin Jianbin, Meng Fanxin, Chen Anfan, Shi Lin & Wang Tao, "Mapping the evolutive trajectories of China's digital divide: A longitudinal observation", In Massimo Ragnedda & Bruce Mutsvairo (Eds), Digital Inclusion: An International Comparative Analysis, Maryland: Lexington Books, 2018, pp. 75-94.

[23][24]談克華：《權(quán)力視閾內(nèi)的技術(shù)》，《自然辯證法研究》，2011年第27卷第2期，第26～31頁(yè)。

[25][26]［美］勞倫斯·萊斯格：《代碼：塑造網(wǎng)絡(luò)空間的法律》，李旭、姜麗樓、王文英譯，北京：中信出版社，2004年，第7頁(yè)。

[27]韓維正：《算法也有價(jià)值觀》，人民網(wǎng)，2018年4月13日，http://media.people.com.cn/n1/2018/0413/c40606-29923224.html。

[28][29]喻思南、吳月輝、劉詩(shī)瑤、谷業(yè)凱、馮華、余建斌：《被劫持的不只是瀏覽器主頁(yè)——手機(jī)App過(guò)度索取權(quán)限何時(shí)休》，《人民日?qǐng)?bào)》，2019年5月21日。

[30]［美］凱蒂·菲茨帕特里克：《監(jiān)視資本主義的興起》，周孟瑤譯，見(jiàn)公眾號(hào)經(jīng)略（微信ID：jingluewangkan）。

[31]師文、陳昌鳳：《新聞專(zhuān)業(yè)性、算法與權(quán)力、信息價(jià)值觀：2018年全球智能媒體研究綜述》，《全球傳媒學(xué)刊》，2019年第6卷第1期，第82～95頁(yè)。

[32]寧南山：《讀〈美國(guó)陷阱〉與華為案思考》，新浪財(cái)經(jīng)，2019年5月27日，http://finance.sina.com.cn/review/jcgc/2019-05-27/doc-ihvhiews4820845.shtml。

[33]談克華：《權(quán)力視閾內(nèi)的技術(shù)》，《自然辯證法研究》，2011年第27卷第2期，第26～31頁(yè)。

[34]所謂長(zhǎng)臂管轄（Long Arm Jurisdiction），源自美國(guó)的一個(gè)法律用語(yǔ)，是指“當(dāng)被告人的住所不在法院地州，但和該州有某種最低聯(lián)系，而且所提權(quán)力要求的產(chǎn)生已和這種聯(lián)系有關(guān)時(shí)，就該項(xiàng)權(quán)利要求而言，該州對(duì)于該被告人具有屬人管轄權(quán)，可以在州外對(duì)被告人發(fā)出傳票”，見(jiàn)百度百科：https://baike.baidu.com/item/%E9%95%BF%E8%87%82%E7%AE%A1%E8%BE%96/21498484?fr=aladdin。

[35]方興東：《戰(zhàn)略覺(jué)醒和戰(zhàn)略形成——中美科技戰(zhàn)復(fù)盤(pán)小結(jié)》，博客中國(guó)：方興東觀察，2019年6月10日，http://fxd.blogchina.com/595351176.html。

[36]劉永謀、蘭立山：《大數(shù)據(jù)技術(shù)與技治主義》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》，2018年第2期，第75～80頁(yè)。