【摘要】“福利國(guó)家”的概念主要強(qiáng)調(diào)由政府來(lái)主導(dǎo)甚至包攬對(duì)社會(huì)成員“福利”的保障，其途徑是對(duì)所有社會(huì)成員提供和維持教育、衛(wèi)生或者養(yǎng)老和收入保障等社會(huì)支持系統(tǒng)。在自由和福利的關(guān)系上，目前國(guó)內(nèi)學(xué)界流行一種要求節(jié)制自由的“好好先生”方案，與其說(shuō)其是一種解決方案，毋寧說(shuō)是制造問(wèn)題。盡管這個(gè)世界有句“天道酬勤”的古訓(xùn)，但是福利國(guó)家卻往往不是一個(gè)獎(jiǎng)勤罰懶的社會(huì)，反而是個(gè)罰勤獎(jiǎng)懶的社會(huì)。為了長(zhǎng)遠(yuǎn)保障每個(gè)人的根本利益，我們需要警惕“福利國(guó)家”，弘揚(yáng)市場(chǎng)倫理的理念，把這些理?yè)?jù)和理念變成人人皆知的常識(shí)。還要提出自己的、可被廣泛接受的替代性社會(huì)政策方案，也就是說(shuō)，這些理?yè)?jù)和理念要接上“地氣”，方能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
【關(guān)鍵詞】福利國(guó)家 自由權(quán)利 社會(huì)正義 市場(chǎng)倫理 社會(huì)主義
【中圖分類(lèi)號(hào)】F240 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
個(gè)人基本權(quán)利是最大的福利
在世界上，一個(gè)人的自由權(quán)利可能是其可以享受的最大的福利。至于它的來(lái)源，不同的人有著不同的解釋?；浇掏桨堰@種福利歸于上帝的賜福。在基督教運(yùn)動(dòng)中，保羅新觀認(rèn)為上帝面前眾生平等，由此從基督教教義中發(fā)現(xiàn)了人類(lèi)自由及其潛力，挑戰(zhàn)了此前存在的眾生不平等的錯(cuò)誤認(rèn)知。①保羅新觀開(kāi)始沖擊地位不平等的傳統(tǒng)，不啻為一場(chǎng)道德革命。據(jù)說(shuō)這一過(guò)程歷時(shí)數(shù)世紀(jì)。到了十二、十三世紀(jì)，羅馬教廷主持建立了以道德平等為基礎(chǔ)的教會(huì)法體系。由此，個(gè)人在其后逐漸取代了家庭、部落或種姓，成為社會(huì)組織的基本單位。②現(xiàn)代自由主義之父約翰·洛克的巨著《政府論》（上、下）就基于對(duì)上帝的信念，論證了人類(lèi)一開(kāi)頭就存在一種自然狀態(tài)，在其中人人平等地享有其自然權(quán)利，包括個(gè)人的生命權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。③所謂自然正義（natural justice），就體現(xiàn)在行使和維護(hù)這些自然權(quán)利上。
根據(jù)洛克的理論，所謂的政治社會(huì)和政府，都不過(guò)是個(gè)人為了更好地保護(hù)自己在自然狀態(tài)本身就擁有的自然權(quán)利而達(dá)成的制度安排。因此，作為代理人的政府的權(quán)力來(lái)自于作為委托人的個(gè)人的授權(quán)，而最終權(quán)力掌握在個(gè)人手里。在這里，政府的運(yùn)作需要以個(gè)人的同意為基礎(chǔ)。而且，個(gè)人對(duì)政府的授權(quán)不會(huì)超過(guò)個(gè)人本身?yè)碛械幕緳?quán)利。如果政府的行為超越了個(gè)人的授權(quán)，未經(jīng)個(gè)人的同意，必須有法院能夠接受個(gè)人的訴訟，由其做出公正的判決。否則，個(gè)人就面對(duì)政府對(duì)他的宣戰(zhàn)，就退回到了自然狀態(tài)。此時(shí)，不僅個(gè)人自己有權(quán)應(yīng)戰(zhàn)，而且所有其他人均有權(quán)參戰(zhàn)。
有關(guān)自由即“福利”的另外一個(gè)例子，可見(jiàn)上述洛克《政府論》里的闡述。洛克認(rèn)為，自然狀態(tài)中的個(gè)人共同組建政治社會(huì)和政府的目的是為了實(shí)現(xiàn)“public good”，即“共同善”。商務(wù)版《政府論》（下篇）將其翻譯成“公共福利”。④這里，“共同善”或者“公共福利”的核心內(nèi)容就是通過(guò)政治社會(huì)的社會(huì)契約和政府來(lái)更好保護(hù)洛克提及的廣義“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，它包括生命權(quán)、人身權(quán)和我們一般意義上的狹義財(cái)產(chǎn)權(quán)。
把公共利益視為個(gè)人利益的疊加部分
洛克從理論上系統(tǒng)性地論證了個(gè)人的平等和自主的地位，就像為一個(gè)黑屋打開(kāi)了一扇窗子，既讓人看到了燦爛的陽(yáng)光，又讓人呼吸到了新鮮的空氣。越來(lái)越多的國(guó)家走向個(gè)人基本權(quán)利本位，享受著這方面的先發(fā)優(yōu)勢(shì)。至于個(gè)人的基本權(quán)利是否存在神圣的源頭，其中部分國(guó)家的憲法里肯定，另外一部分國(guó)家的憲法里則不肯定。其他越來(lái)越多的國(guó)家，因?yàn)橛辛讼惹斑@些國(guó)家的制度參照，也在逐步接受個(gè)人基本權(quán)利本位，而且按道理可以少走彎路，享受這方面的后發(fā)優(yōu)勢(shì)。至于個(gè)人基本權(quán)利本位是否存在神圣的源頭，無(wú)論是哪類(lèi)國(guó)家，普通民眾也并不關(guān)心。無(wú)論如何，個(gè)人是否存在宗教信仰，已經(jīng)不會(huì)阻擋整個(gè)世界朝著接受個(gè)人基本權(quán)利本位的方向發(fā)展的大勢(shì)。
個(gè)人基本權(quán)利本位與一個(gè)社會(huì)需要奉行公共利益并不相悖。這是因?yàn)榭梢园压怖婵醋鳛閭€(gè)人利益的疊加部分，來(lái)自于個(gè)人的同意。也就是說(shuō)，如此定義的公共利益實(shí)際上是個(gè)人利益的一部分。
但是，政府的運(yùn)作很可能會(huì)違背個(gè)人的同意：政府越是接近亞當(dāng)·斯密所指的“守夜人”國(guó)家的角色，⑤個(gè)人同意的可能性越大；越是走向“掠奪之手”的角色，⑥個(gè)人同意的可能性就越小。“守夜人”國(guó)家重視充分利用市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”的作用，⑦尊重以賽亞·伯林所謂的“消極自由”；“掠奪之手”則往往伸自于政府，而掠奪本身則往往是政府和民眾追求各種“積極自由”的結(jié)果。⑧“消極自由”是一種以不讓別人妨礙自己的選擇為要旨的自由，而“積極自由”是個(gè)人有干什么的自由。“消極自由”意味著：當(dāng)個(gè)人處于非強(qiáng)制或不受限制的狀態(tài)時(shí)，個(gè)人就是自由的。“積極自由”則經(jīng)常意味著，要求主動(dòng)控制和干涉某人某事，決定某人應(yīng)該去做某件事、成為某種人。“積極自由”的這種性質(zhì)容易導(dǎo)致其被人濫用，尤其是被掌握公權(quán)的政府濫用。對(duì)于“消極自由”的贊成者，“積極自由”往往意味過(guò)多的國(guó)家干預(yù)，而這又常常會(huì)削弱個(gè)人的積極性，侵犯?jìng)€(gè)人的基本權(quán)利。
誠(chéng)然，在政治生活中，權(quán)力的濫用不是例外現(xiàn)象，而是普遍的現(xiàn)象：這不是有無(wú)的問(wèn)題，而是多少的問(wèn)題、輕重的問(wèn)題。美國(guó)政府債臺(tái)高筑問(wèn)題就與兩大政黨為了贏得競(jìng)選而不斷增加對(duì)選民的福利承諾有關(guān)。也就是存在“多數(shù)暴政”的問(wèn)題。而我國(guó)國(guó)內(nèi)既得利益集團(tuán)猖獗、權(quán)錢(qián)交易嚴(yán)重，由此造成分配嚴(yán)重不公。這說(shuō)明我國(guó)存在“威權(quán)濫用”的問(wèn)題。1980年，針對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)政府債臺(tái)高筑問(wèn)題，里根總統(tǒng)在其首任總統(tǒng)就職演說(shuō)中指出：“政府不是解決方案，政府本身就是問(wèn)題。”習(xí)近平總書(shū)記則在上任后針對(duì)國(guó)內(nèi)濫權(quán)問(wèn)題，提出要“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”。
要避免“相互搶劫”的福利盛宴
在自由和福利的關(guān)系上，目前國(guó)內(nèi)學(xué)界流行一種要求節(jié)制自由的“好好先生”方案：崇尚自由者應(yīng)該節(jié)制自己對(duì)維護(hù)自由的要求，主張福利者也要壓抑自己對(duì)福利的要求，這樣節(jié)制一點(diǎn)自由，增進(jìn)一點(diǎn)福利，社會(huì)就萬(wàn)事大吉。雖然這里的“自由”仍然指涉基本權(quán)利，“福利”則是指英文用詞“welfare”，特指“給予的權(quán)益”，英文用詞為“entitlements”，即政府組織提供的大量轉(zhuǎn)移支付和再分配。
上述“好好先生”方案，無(wú)論是在國(guó)內(nèi)，還是在國(guó)外，與其說(shuō)其是一種解決方案，毋寧說(shuō)是制造問(wèn)題。這是因?yàn)?，它只是在兩種立場(chǎng)之間選中間立場(chǎng)，缺乏一套原則作為其支撐。隨著時(shí)間的進(jìn)展，由于兩種立場(chǎng)所代表的力量可能存在此消彼長(zhǎng)、此起彼伏的關(guān)系，兩種立場(chǎng)本身會(huì)不斷變化，中間立場(chǎng)也會(huì)不斷變化。長(zhǎng)此以往，就失去了是非觀。從長(zhǎng)期看，由于現(xiàn)代國(guó)家一般難以做好對(duì)政府的限權(quán)，不到一定的時(shí)候，這種方案其實(shí)很容易成為一種跨時(shí)動(dòng)態(tài)的個(gè)人基本權(quán)利總體上不斷退縮方案，上一個(gè)階段實(shí)現(xiàn)的福利（即給予的權(quán)益）要求同時(shí)構(gòu)成下一階段提出進(jìn)一步福利要求的基礎(chǔ)：在第一階段，崇尚個(gè)人自由者迫于主張福利者對(duì)福利的要求，被迫節(jié)制了對(duì)維護(hù)其個(gè)人自由的部分要求，主張福利者也壓抑了其對(duì)福利的部分要求，暫時(shí)達(dá)成一種“均衡”；在接下來(lái)的第二階段，主張福利者會(huì)提出進(jìn)一步的要求，崇尚個(gè)人自由者又被迫做部分讓步，主張福利者的福利又進(jìn)了一步。依此類(lèi)推。主張福利者步步緊逼，崇尚個(gè)人自由者則節(jié)節(jié)敗退，除非這種福利國(guó)家化到了不堪重負(fù)之時(shí)。在這里，現(xiàn)代民主國(guó)家的黨派競(jìng)選和多數(shù)表決制起到了推波助瀾的作用：黨派競(jìng)選中，各黨派為了獲取更多的選票而對(duì)選民做出越來(lái)越多的福利政策承諾。在多數(shù)通過(guò)原則下，承諾越多，當(dāng)選的概率越大。在中國(guó)，各種福利國(guó)家因素或者苗頭也大量存在。無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，福利作為“給予的權(quán)益”，往往構(gòu)成一種只進(jìn)不退的“棘輪效應(yīng)”。政府為了獲取民眾的支持，福利承諾傾向于不斷加碼。其結(jié)果往往是政府債臺(tái)高筑、騎虎難下。
諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主哈耶克在其1944年出版的著名小冊(cè)子《通往奴役之路》中把這樣一個(gè)個(gè)人自由空間被迫步步壓縮的路徑稱(chēng)為“通往奴役之路”。⑨他當(dāng)時(shí)指的是19世紀(jì)歐洲形形色色的集體主義做法所引致的“下坡路”。這些集體主義做法包括各種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、干預(yù)主義、福利國(guó)家、民族社會(huì)主義的做法。哈耶克的斷言迄今為止仍然總體上有效。而且，這些種種集體主義做法的思想源頭不僅僅始于19世紀(jì)，而是更早。
在政府政策層面，種種集體主義的進(jìn)路則體現(xiàn)為哈耶克所嚴(yán)重關(guān)注的一種不斷上升的對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)螺旋效應(yīng)：政府的干預(yù)政策會(huì)導(dǎo)致擴(kuò)大干預(yù)范圍和干預(yù)力度的必要性，從而導(dǎo)致進(jìn)一步的政府干預(yù)。
在當(dāng)前西方發(fā)達(dá)國(guó)家，很多人已經(jīng)分不清楚什么是“right”，什么是“entitlement”，也就是分不清楚“權(quán)利”和他者“給予的權(quán)益”。正如《福利國(guó)家之后》（After the Welfare State）一書(shū)的作者之一大衛(wèi)·凱利文中所言，他們把政府提供的福利看作為“福利權(quán)”。在這些國(guó)家，上述博弈過(guò)程很難消停，往往要到福利國(guó)家發(fā)展到臃腫不堪，甚至發(fā)生重大危機(jī)，很多人才開(kāi)始反思。
巴斯夏認(rèn)為國(guó)家不應(yīng)該成為“壓迫”（oppression）和“相互搶劫”（reciprocal plunder）的工具。⑩本書(shū)的主編湯姆·G·帕爾默（Tom G. Palmer）指出福利國(guó)家是這種“相互搶劫”的制度化。這是很有道理的。福利國(guó)家發(fā)展到一定臃腫程度，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是否愿意，人人分享國(guó)家提供的大量福利，又要程度不同地負(fù)擔(dān)這些相應(yīng)的開(kāi)支。正如帕爾默所言，很多納稅人本來(lái)可以減少納稅，而不是通過(guò)繳納更多的稅金、同時(shí)參與“相互搶劫”。這些參與“相互搶劫”的納稅人，指望借此撈回本錢(qián)，達(dá)到止損的目的。
盡管這個(gè)世界有句“天道酬勤”的古訓(xùn)，但是福利國(guó)家卻往往不是一個(gè)獎(jiǎng)勤罰懶的社會(huì)，而反而是個(gè)罰勤獎(jiǎng)懶的社會(huì)。正如本書(shū)作者之一帕爾默在《福利國(guó)家的悲劇》一文所展示的那樣，福利國(guó)家的社會(huì)福利制度結(jié)果就變成了“公地”資源，導(dǎo)致所有人無(wú)論是富是窮，是自愿還是被迫，都趨于從中盡力攫取、過(guò)度利用，從而釀成“公地悲劇”。11 長(zhǎng)此以往，個(gè)人的自由權(quán)利被侵犯，個(gè)人責(zé)任原則荒廢，社會(huì)活力傾向于消弭，懶漢情結(jié)泛濫，依賴(lài)心理盛行。一個(gè)自由的社會(huì)，要求每個(gè)個(gè)人在享受個(gè)人自由權(quán)利的同時(shí)為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。這意味著個(gè)人是責(zé)任人，政府是責(zé)任政府。在這樣一個(gè)社會(huì)，由于更好地保障了財(cái)產(chǎn)權(quán)利，人們從自身利益出發(fā)，更易訂立和利用各種各樣的契約，更能充分利用市場(chǎng)制度，更可降低交易成本，更有機(jī)會(huì)邁向一個(gè)自由與繁榮的國(guó)度。
要用自然正義框定“社會(huì)正義”
無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家，在公共政策問(wèn)題上，同意原則的遵循很難不存在問(wèn)題。正因?yàn)槿绱?，社?huì)成員對(duì)同意原則的遵循與否要有著一個(gè)心理承受度，他們之間需要在個(gè)人利益上實(shí)現(xiàn)某種共和，同時(shí)要注意保護(hù)少數(shù)的權(quán)利。我們的個(gè)人基本權(quán)利經(jīng)常會(huì)遭遇法律和政策的限制。對(duì)法律與政策達(dá)成一致同意一般是不可能的，一致同意的制度交易成本太高，一致同意意味著一票否決權(quán)：只要有一人反對(duì)，法律和政策就無(wú)法通過(guò)。12 而法律和政策的通過(guò)，對(duì)社會(huì)中的所有人具有強(qiáng)制力。所以我們真正能夠追求的，可能是強(qiáng)制的最小化，而很難實(shí)現(xiàn)完全毫無(wú)強(qiáng)制。正因?yàn)槿绱?，哈耶克把自由定義為一種人的狀態(tài)，在其中，社會(huì)中一些人對(duì)另一些人所施以的強(qiáng)制被減少到盡可能小的程度。13
在當(dāng)前這些福利國(guó)家，初看起來(lái)至少存在兩大類(lèi)對(duì)峙的群體：一類(lèi)是“財(cái)富創(chuàng)造者”群體，另一類(lèi)是“財(cái)富搶劫者”群體。“財(cái)富搶劫者”通過(guò)議會(huì)多數(shù)表決機(jī)制要求“財(cái)富創(chuàng)造者”與其心平氣和地、各有節(jié)制地“分配”財(cái)富。按照“財(cái)富搶劫者”的邏輯，只有其“分配”到財(cái)富，才體現(xiàn)“社會(huì)正義”。目前歐美學(xué)術(shù)界的一個(gè)時(shí)髦用語(yǔ)就是羅爾斯《正義論》意義上強(qiáng)調(diào)結(jié)果平等的“社會(huì)正義”（social justice）或者“分配正義”（distributive justice）。14 問(wèn)題是，如果不能伸張保護(hù)廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)意義上的、本來(lái)就在自然狀態(tài)存在的自然正義（natural justice），要何“分配正義”？仔細(xì)看下來(lái)，正如上文所述，在當(dāng)前這些福利國(guó)家，就連“財(cái)富創(chuàng)造者”也參與到“財(cái)富搶劫者”的行列，希望通過(guò)參與“相互搶劫”來(lái)止損。其結(jié)果是，人們固化了“財(cái)富搶劫”的“權(quán)利”觀，而失去財(cái)富創(chuàng)造的激勵(lì)。
羅爾斯意義上的“社會(huì)正義”或者“分配正義”，其一大要旨是差別原則。根據(jù)該項(xiàng)原則，“對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等的安排，應(yīng)能使這種不平等既符合處于最不利地位者的最大利益，又按照公平的、機(jī)會(huì)均等的條件，使之與向所有人開(kāi)放的地位和職務(wù)聯(lián)系在一起”。15 羅爾斯的差別原則是根據(jù)存在不確定性條件下的最大最小值標(biāo)準(zhǔn)（maximin criterion，意指最大化最小值的標(biāo)準(zhǔn)）推導(dǎo)出來(lái)的。但是，布坎南對(duì)羅爾斯的批評(píng)是有道理的。布坎南1998年在德國(guó)慕尼黑與財(cái)政學(xué)家馬斯格雷夫?yàn)槠谝恢艿霓q論會(huì)上，承認(rèn)自己屬于羅爾斯的思想體系，認(rèn)為至少羅爾斯試圖解決人們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)公平的問(wèn)題，而不是試圖灌輸和聲稱(chēng)我認(rèn)為公平是什么或者其他人認(rèn)為公平是什么的研究思路是正確的，認(rèn)定羅爾斯作為公平的程序正義在目標(biāo)上是正確的——可以通過(guò)正義的程序的結(jié)果定義正義。16 但是布坎南指出：17 羅爾斯不該推導(dǎo)出一個(gè)具體的結(jié)果。程序并非必然產(chǎn)生差別原則。差別原則作為一種公平的程序的可能結(jié)果是完全合理的，但是其他結(jié)果也可能產(chǎn)生：人們心目中的公平是什么在一定程度上是經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題。在同年，布坎南在接受汪丁丁教授采訪時(shí)認(rèn)為，最好的處理辦法是將他的“差別原則”當(dāng)做一種特殊的可能結(jié)果（即與其他各種可能性并列，而不是被當(dāng)做從正義程序推導(dǎo)出來(lái)的普遍原則）。18
按照羅爾斯的“最大最小值”標(biāo)準(zhǔn)，差別原則要體現(xiàn)使得社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等的安排符合“處于最不利地位者的最大利益”，這既不適用于發(fā)達(dá)國(guó)家，也不適用于發(fā)展中國(guó)家。這是因?yàn)榱_爾斯在整個(gè)推導(dǎo)過(guò)程中沒(méi)有引入成本分析：首先，滿足“處于最不利地位者的最大利益”的差別原則對(duì)整個(gè)社會(huì)造成巨大的、甚至難以為繼的福利負(fù)擔(dān)；其次，它最容易給懶人不工作提供最大的正向激勵(lì)，誘使或者慫恿懶人不工作的敗德行為，從而鼓勵(lì)更多的人放棄其道德整合性，加入到敗德隊(duì)伍之列?？梢哉f(shuō)，差別原則可以導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)重不堪負(fù)，導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家即便財(cái)政負(fù)擔(dān)重不堪負(fù)也難達(dá)所要求標(biāo)準(zhǔn)。
歐美福利國(guó)家：一條“通往奴役之路”
“福利國(guó)家”（welfare state）的概念主要強(qiáng)調(diào)由政府來(lái)主導(dǎo)甚至包攬對(duì)社會(huì)成員“福利”的保障，其途徑是對(duì)所有社會(huì)成員提供和維持教育、衛(wèi)生或者養(yǎng)老和收入保障等社會(huì)支持系統(tǒng)?？赡茏顬橛忻木褪撬^“北歐模式”，而北歐國(guó)家中最為有名的是瑞典。瑞典的做法是從搖籃到墳?zāi)?，政府提供全套社?huì)保障。雖然誰(shuí)都喜歡獲得福利待遇，但是天上掉不下免費(fèi)的餡餅。福利國(guó)家問(wèn)題的癥結(jié)在于侵犯?jìng)€(gè)人的基本自由，背離同意和責(zé)任原則，大搞社會(huì)福利分配，從而坐實(shí)帕爾默所言的“相互搶劫”的制度化問(wèn)題。19
洛克認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)作為經(jīng)濟(jì)自由的核心內(nèi)容，優(yōu)先于政治權(quán)利。哈耶克秉承了洛克的基本權(quán)利觀。他在《通往奴役之路》中指出：“離開(kāi)了經(jīng)濟(jì)事務(wù)中的自由，就絕不會(huì)存在……那種個(gè)人的和政治的自由”，而且，“沒(méi)有經(jīng)濟(jì)自由的政治自由是沒(méi)有意義的”。20因此，需要警惕福利國(guó)家政策對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵蝕，這種侵蝕最終導(dǎo)致個(gè)人政治權(quán)利的受損。
福利國(guó)家的政府為維持福利政策的運(yùn)作，需要通過(guò)制造大量的“財(cái)政幻覺(jué)”來(lái)向每個(gè)人提供福利，這種幻覺(jué)使得納稅人覺(jué)得所承受的負(fù)擔(dān)比實(shí)際上的負(fù)擔(dān)要輕，受益比提供給他們的公共產(chǎn)品與服務(wù)的價(jià)值要大，從而混淆每個(gè)人對(duì)自己所承擔(dān)成本的敏感性，以求最大限度地減少納稅人對(duì)于任何給定的稅收水平的反抗。
福利國(guó)家的種種做法，若要勉強(qiáng)維續(xù)下去，政府除了要控制再分配領(lǐng)域之外，還要盡量控制財(cái)富生產(chǎn)本身。哈耶克在《通往奴役之路》的第七章開(kāi)頭引的一句題記是希萊爾·貝洛克的話：“控制了財(cái)富的生產(chǎn)，就是控制了人的生活本身。”21 歐美國(guó)家的福利國(guó)家做法五花八門(mén)，可以依《福利國(guó)家之后》一書(shū)列舉如下：
第一，政府提供住房福利。美國(guó)政府通過(guò)其擁有的“兩房”公司干預(yù)住房市場(chǎng)，放松對(duì)住房市場(chǎng)和相關(guān)金融市場(chǎng)的監(jiān)管，制造一種低利率環(huán)境，支持不合房貸資格者獲得低息住房貸款和廉價(jià)住房。由此，政府放松了對(duì)住房市場(chǎng)紀(jì)律和市場(chǎng)原則的遵守，把住房市場(chǎng)政策與住房福利政策混同。美國(guó)“次貸危機(jī)”就與此密不可分。
根據(jù)《福利國(guó)家之后》一書(shū)作者之一齊漢·諾伯格的介紹，小布什總統(tǒng)當(dāng)時(shí)的目的是建立一個(gè)“所有權(quán)社會(huì)”，倡導(dǎo)公民們通過(guò)獲得住房所有權(quán)來(lái)控制自己的生活和財(cái)富，以此推進(jìn)公民的獨(dú)立意識(shí)和責(zé)任感。但美國(guó)政府當(dāng)時(shí)并沒(méi)有依托交換住房私有產(chǎn)權(quán)的自由市場(chǎng)來(lái)達(dá)到這一目的，而是通過(guò)政府干預(yù)的手段，使得本來(lái)不符合房貸資格者可以通過(guò)美國(guó)政府的房利美和房地美即“兩房”來(lái)?yè)碛械拖⒆》抠J款和購(gòu)置廉價(jià)住房所有權(quán)，而且這樣做相對(duì)于通過(guò)市場(chǎng)合約關(guān)系來(lái)說(shuō)更加有利。“兩房”在2004年左右放出了他們將購(gòu)買(mǎi)任何貸款的消息，這是慫恿銀行和其他機(jī)構(gòu)開(kāi)始發(fā)放次貸和準(zhǔn)優(yōu)級(jí)貸款這兩類(lèi)“垃圾貸款”的主要原因。在2003年，“垃圾貸款”占據(jù)了美國(guó)抵押貸款8%的份額，但是在2006年的三季度進(jìn)一步變成了22%。“兩房”在2005年至2007年間有40%的抵押貸款是次貸或準(zhǔn)優(yōu)級(jí)。
根據(jù)諾伯格的文章，房利美和房地美對(duì)于住房市場(chǎng)的聯(lián)合財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)是巨大的。在2007年末，其負(fù)債和他們擔(dān)保發(fā)行的抵押擔(dān)保證券的總和與美國(guó)國(guó)債數(shù)量相等。對(duì)于每100美元他們擔(dān)?；蛘咄ㄟ^(guò)證券借出的錢(qián)，他們只有1.2美元的權(quán)益。2008年8月，兩房所擁有的“垃圾貸款”和基于“垃圾貸款”的證券總值超過(guò)一萬(wàn)億美元。
第二，政府為了維持福利政策而債臺(tái)高筑。根據(jù)《福利國(guó)家之后》一書(shū)作者之一麥克·坦納的分析，福利國(guó)家本質(zhì)是“龐氏騙局”。如果將國(guó)債細(xì)化到個(gè)人身上的話，每一位德國(guó)在職人員身負(fù)42000歐元（折合52565美元）的國(guó)債；每一個(gè)英國(guó)家庭承受著驚人的90000英鎊（折合140332美元）的國(guó)債；每一個(gè)法國(guó)人都負(fù)擔(dān)著24000歐元（折合30037美元）的國(guó)債。此外，在當(dāng)前的計(jì)算方法下，國(guó)家養(yǎng)老金系統(tǒng)和社保體制的無(wú)資金準(zhǔn)備負(fù)債（也就是社?？辙D(zhuǎn)額）不計(jì)入國(guó)債總額，這使得這些國(guó)家債臺(tái)高筑的情況被嚴(yán)重低估。歐洲國(guó)家平均的無(wú)資金準(zhǔn)備的負(fù)債占據(jù)了GDP的285%。
根據(jù)坦納的報(bào)告，在某些國(guó)家，這些隱性負(fù)債在未來(lái)將是一個(gè)難以想象的天文數(shù)字。以希臘為例，假如它承擔(dān)起未來(lái)的一切無(wú)資金準(zhǔn)備債務(wù)，希臘的債務(wù)總量就將超過(guò)其GDP的875%，接近年生產(chǎn)總值的9倍。如果將當(dāng)前法國(guó)承諾分發(fā)的養(yǎng)老金考慮在國(guó)債內(nèi)，法國(guó)的債務(wù)總量就會(huì)大漲到當(dāng)年GDP的549%。而德國(guó)若是完全負(fù)擔(dān)起無(wú)資金準(zhǔn)備債務(wù)，其債務(wù)總量將會(huì)飛升至GDP的418%。美國(guó)的負(fù)債總額也同樣不容樂(lè)觀，如今已超過(guò)15.3萬(wàn)億美元，占GDP的102%。美國(guó)福利體系仍在快速擴(kuò)張，其中很大一塊就是奧巴馬總統(tǒng)的醫(yī)保方案。美國(guó)聯(lián)邦政府目前的開(kāi)支超過(guò)GDP的24%，而到2050年，這一數(shù)字預(yù)計(jì)會(huì)增長(zhǎng)到42%。如果加上美國(guó)各個(gè)州和地方政府的開(kāi)支，各級(jí)政府的總開(kāi)支將會(huì)超過(guò)GDP的59%，這比目前任何一個(gè)歐洲國(guó)家都要高。
第三，推行強(qiáng)制性的法定養(yǎng)老制度。很多歐美國(guó)家采取“現(xiàn)收現(xiàn)付”的養(yǎng)老金制度。“現(xiàn)收先付”制不實(shí)行個(gè)人賬戶積累制度，而在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)收統(tǒng)支，現(xiàn)收現(xiàn)支。養(yǎng)老金領(lǐng)取者不斷要求增加國(guó)家的養(yǎng)老金支付，甚至認(rèn)為這只是在償還他們所繳納的金額。根據(jù)坦納的分析，美國(guó)政府告訴美國(guó)人，他們的社保稅被“投資”到了一個(gè)“信托基金”。但事實(shí)上，這不過(guò)是聯(lián)邦政府用明日稅收支付明日福利而開(kāi)出的欠條。政府實(shí)際上往往需要增加負(fù)債來(lái)維持養(yǎng)老金制度，由此加重了未來(lái)一代人的負(fù)擔(dān)。根據(jù)坦納的文章，政府運(yùn)作養(yǎng)老金項(xiàng)目的作法，是收取在職職工的錢(qián)用于支付給退休者。然而在老齡化社會(huì)里，這樣的辦法越來(lái)越行不通。“現(xiàn)收現(xiàn)付”的模式有著與“龐氏騙局”別無(wú)二致的資本結(jié)構(gòu)。隨著社會(huì)進(jìn)入老齡化，退休領(lǐng)錢(qián)的隊(duì)伍愈發(fā)壯大，支撐養(yǎng)老金的在職人口隨之減少，系統(tǒng)就會(huì)岌岌可危。
第四，推行強(qiáng)制性的義務(wù)醫(yī)保體系。坦納的文章表明，即便保守估計(jì)，根據(jù)奧巴馬醫(yī)保法案中對(duì)老年人醫(yī)保開(kāi)支的預(yù)測(cè)，未來(lái)社保和醫(yī)保造成的無(wú)資金準(zhǔn)備負(fù)債，將導(dǎo)致美國(guó)欠下72萬(wàn)億美元的債務(wù)。但更現(xiàn)實(shí)的數(shù)據(jù)則表明，屆時(shí)美國(guó)政府承擔(dān)的負(fù)擔(dān)至少將達(dá)到137萬(wàn)億。所以即使是做最好打算，這樣計(jì)算的美國(guó)國(guó)債總數(shù)也將超過(guò)到GDP的480%。而在最壞打算下，美國(guó)收支間的鴻溝將達(dá)到GDP的911%。
此外，對(duì)人員流動(dòng)和經(jīng)濟(jì)過(guò)程的各種過(guò)度或者不當(dāng)干預(yù)也是重要的福利國(guó)家因素。嚴(yán)格限制移民的政策不利于美國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。移民是美國(guó)創(chuàng)新動(dòng)力的重要源泉。勞動(dòng)力市場(chǎng)的過(guò)度管制不利于創(chuàng)造就業(yè)，也不利于維護(hù)就業(yè)，反而會(huì)減少對(duì)勞動(dòng)力的雇傭。最低工資制就是一個(gè)實(shí)例。2014年4月30日，美國(guó)共和黨在參議院阻止了民主黨主導(dǎo)的提高最低工資法案。該法案旨在把美國(guó)的聯(lián)邦法定最低工資水平從每小時(shí)7.25美元提高到10.10美元。提高最低工資的結(jié)果必然是雇主對(duì)工作崗位的成本和收益做新的計(jì)算，往往容易考慮削減低端的現(xiàn)職崗位，節(jié)制雇傭新的雇員，引入機(jī)器設(shè)備來(lái)替代部分勞動(dòng)崗位。民主黨的這一民粹主義舉措實(shí)際上會(huì)犧牲很多工人的利益，但是最適合于獲得不知就里的大眾的支持。
福利國(guó)家的一些替代：互助組織與“智利模式”
一個(gè)人格完整者，是責(zé)任人的概念，要為自己的行為和生活負(fù)責(zé)。政府也是責(zé)任政府，其運(yùn)作總體上需要征得個(gè)人的同意和授權(quán)。正如帕爾默在《俾斯麥的遺產(chǎn)》一文中提到的，福利國(guó)家強(qiáng)調(diào)政府有法定義務(wù)為個(gè)人的社會(huì)福利負(fù)責(zé)，尤其是政府包辦醫(yī)療、教育、退休和收入保障等。其結(jié)果是政府強(qiáng)制從經(jīng)濟(jì)中攫取大量資源，破壞個(gè)人的基本權(quán)利、同意和責(zé)任。由此，個(gè)人不成其為責(zé)任人，政府不成其為責(zé)任政府。
《福利國(guó)家之后》一書(shū)的作者之一、歷史和政治學(xué)家大衛(wèi)·格林在《互助組織的演變》一文中詳細(xì)展現(xiàn)了“私人慈善”和“自愿保險(xiǎn)”在歐美歷史上的廣泛存在及其作用。大量民間自組織的慈善組織和帶有自愿保險(xiǎn)職能的“互助組織”，為當(dāng)時(shí)的各階層提供了重要的社會(huì)保障功能。中國(guó)在古代也有廣泛的私人慈善活動(dòng)，到了民國(guó)時(shí)代，私人慈善和社會(huì)自治發(fā)揮了越來(lái)越大的社會(huì)救助和保障作用。而中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)中一直存在的人情，就有著類(lèi)似于民間互助保險(xiǎn)的功效：你所付出的人情，在你需要的時(shí)候可以回收，而且一般大致考慮到了剔除通貨膨脹的因素。
歷史學(xué)家大衛(wèi)·貝托（David Beito）的文章記錄了美國(guó)人利用結(jié)社自由創(chuàng)造出的巨大互助組織網(wǎng)絡(luò)。在大蕭條之前，互助組織可能是除教會(huì)以外，美國(guó)最主要的社會(huì)福利提供者。當(dāng)時(shí)，互助組織的會(huì)員數(shù)量占到了全國(guó)成年男性人口的三成左右，而且尤其受移民和非裔美國(guó)人歡迎。與政府福利計(jì)劃和私人慈善的施舍性質(zhì)不同，互助組織提供的福利是以捐贈(zèng)者與受助者之間的互惠為基礎(chǔ)的。到20世紀(jì)20年代，美國(guó)的各種兄弟會(huì)與其他互助組織陷入了前所未有的困境，并再也沒(méi)能復(fù)蘇。根據(jù)貝托的分析，引發(fā)這次衰退的原因，可能包括福利國(guó)家的崛起、各州限制性的保險(xiǎn)法案，以及來(lái)自私立保險(xiǎn)公司的競(jìng)爭(zhēng)。
福利國(guó)家用“政府責(zé)任”替代了“私人慈善”，用政府組織的強(qiáng)制社會(huì)保險(xiǎn)替代了歐美國(guó)家過(guò)去在民間自組織的自愿保險(xiǎn)。正如格林一文所顯示的那樣，自力更生和私人慈善并非像我們通常所說(shuō)的那樣是福利國(guó)家僅有的替代選項(xiàng)：“正如私人合作建立的互助組織能夠維護(hù)社會(huì)的團(tuán)結(jié)，為參與人提供緊急援助、醫(yī)療和其他方面的福利，并提供一個(gè)傳播道德價(jià)值的框架”。坦納在文章也指出：政府要放棄這種“現(xiàn)收現(xiàn)付”的養(yǎng)老制度，放手個(gè)人通過(guò)投資在產(chǎn)業(yè)中來(lái)養(yǎng)老；全世界的公民和政府都應(yīng)該開(kāi)始讓強(qiáng)迫性的、家長(zhǎng)作風(fēng)的、充滿操縱卻又缺乏延續(xù)性的福利國(guó)家，朝著有效、公平、高效并可持續(xù)的民間解決方案過(guò)渡。
顯然，人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到當(dāng)代，已經(jīng)積累了大量的組織資源和制度資源。需要復(fù)興各種互助組織來(lái)組織自愿的保險(xiǎn)和救助。與此同時(shí)，可以結(jié)合以私人商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，后者在互助組織之外也可以發(fā)揮重要的私人商業(yè)保險(xiǎn)功能。至于政府，可以發(fā)揮輔助性的支持作用，而不是包攬社會(huì)保障。
替代“現(xiàn)收先付”方式的成功模式目前業(yè)已存在。比如智利養(yǎng)老保險(xiǎn)模式值得研究和借鑒。“智利模式”比較強(qiáng)調(diào)遵循保護(hù)個(gè)人基本權(quán)利的原則和個(gè)人責(zé)任原則。智利在社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)或者社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)中推行個(gè)人公積金制度。它于1981年開(kāi)始實(shí)施以個(gè)人賬戶和由私人養(yǎng)老基金管理公司代替政府管理養(yǎng)老金為主要特征的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。該制度采取完全的基金制，個(gè)人的繳費(fèi)全部進(jìn)入個(gè)人賬戶，退休后養(yǎng)老金待遇也完全取決于個(gè)人養(yǎng)老賬戶的積累額和投資收益。由于實(shí)施了商業(yè)性的基金管理模式，智利的養(yǎng)老金的投資收益率在改革后的最初10年年平均收益率達(dá)到13%。22據(jù)統(tǒng)計(jì)，經(jīng)過(guò)20年的發(fā)展，智利的8家養(yǎng)老基金管理公司的投資水平不斷提高，從1981年到2000年，平均收益率在11%左右。到2000年底，智利養(yǎng)老基金管理公司經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)老基金的總額已經(jīng)達(dá)到358.76億美元，其中35.73%投資于智利政府和央行發(fā)行的各種債券，18.72%投資于定期儲(chǔ)蓄，14.35%投資于商業(yè)抵押票據(jù)，17.57%投資于企業(yè)發(fā)行的股票和債券，10.89%用于國(guó)外金融市場(chǎng)的投資。此外還有部分投資用于金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的股票和債券等。23
市場(chǎng)倫理與治道變革的原則
《資本主義的道德》（The Morality of Capitalism）一書(shū)為我們展現(xiàn)了許多有關(guān)市場(chǎng)和企業(yè)家倫理的洞見(jiàn)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是權(quán)利經(jīng)濟(jì)、同意經(jīng)濟(jì)和責(zé)任經(jīng)濟(jì)，基于每個(gè)人的基本權(quán)利保護(hù)、同意和責(zé)任。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)個(gè)人收入的初次分配，這種分配體現(xiàn)績(jī)效原則：在充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，勞動(dòng)力、土地和資本的邊際回報(bào)，就是其邊際貢獻(xiàn)。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率的最好的“裝置”，同時(shí)它也是“社會(huì)”的，不是“反社會(huì)”的。如果社會(huì)上存在一部分人員由于自己的原因無(wú)法參加收入創(chuàng)造，那么可以從其家人或者從他人的自愿慈善獲得一些收入再分配。而政府組織的收入再分配反而要靠后，發(fā)揮輔助性的作用。這屬于一種有運(yùn)作能力的、合乎人的尊嚴(yán)的自然秩序。從這一點(diǎn)來(lái)看，把慈善業(yè)提供的再分配作為三次分配，那是錯(cuò)誤的。慈善業(yè)應(yīng)該至少與政府一樣屬于二次分配。按照這里的自然秩序，慈善業(yè)屬于二次分配，政府涉足的需要限定在三次分配。
有人會(huì)以為，中國(guó)還不是福利國(guó)家，批判福利國(guó)家為時(shí)過(guò)早。這是一種誤解。很多福利國(guó)家因素在中國(guó)早已存在，“人民公社”運(yùn)動(dòng)中大辦“公共食堂”就是一例。各種社會(huì)保險(xiǎn)均在鋪開(kāi)，其中多數(shù)是強(qiáng)制性的社會(huì)保險(xiǎn)。勞動(dòng)合同法已經(jīng)在2007年通過(guò)，最低工資制也已推行，地方政府社保資金空轉(zhuǎn)額巨大，地方債臺(tái)高筑，社會(huì)福利性住房建設(shè)規(guī)?？涨?。
也有人認(rèn)為中國(guó)是“社會(huì)主義”，所以《資本主義的道德》與我們無(wú)關(guān)。這也是一種誤解。實(shí)際上，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制既非標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)主義體制，也非標(biāo)準(zhǔn)的資本主義體制。中國(guó)目前可以說(shuō)屬于一種統(tǒng)制主義經(jīng)濟(jì)，混雜了很多社會(huì)主義和資本主義的因素。但資本主義的不當(dāng)看法，部分與對(duì)自利、市場(chǎng)、企業(yè)家、利潤(rùn)以及利息的不當(dāng)看法聯(lián)系在一起?！顿Y本主義的道德》一書(shū)從多個(gè)角度厘清了應(yīng)該對(duì)這些關(guān)鍵詞持有什么樣的看法。茅于軾老先生在《道德的悖論》一文中，借《鏡花緣》里的幾個(gè)君子國(guó)小故事，分析了單純以利他為取向的社會(huì)，人的供求行為難以達(dá)成市場(chǎng)交易“均衡”，即買(mǎi)賣(mài)交易。而只有以自利為取向的社會(huì)，人的供求行為才容易達(dá)成市場(chǎng)交易“均衡”，而且達(dá)成市場(chǎng)交易對(duì)雙方均有利。
很多國(guó)人對(duì)貿(mào)易、市場(chǎng)或者“做生意”的鄙視或者誤解，這是可以理解的。儒家把社會(huì)成員分為“士、農(nóng)、工、商”四等，商人被排在末尾。就連亞里士多德也錯(cuò)誤地認(rèn)為，摘取水果、獵取動(dòng)物之類(lèi)的家戶管理是必需而光榮的，貿(mào)易這種手段理應(yīng)遭到非議，因?yàn)楹笳叩乃貌⒎莵?lái)自勞作，而是以他人勞動(dòng)的代價(jià)換來(lái)的。24 在他看來(lái)，商販之得意味著貿(mào)易對(duì)方之損。他由此把商業(yè)視為“零和博弈”，甚至是“剝削”。這些鄙視商業(yè)和商人的觀念以及“剝削”觀，后來(lái)也在《資本論》中得到體現(xiàn)，后者進(jìn)一步影響了蘇聯(lián)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算體系：該體系只把生產(chǎn)計(jì)入社會(huì)產(chǎn)品總值，而不進(jìn)入貿(mào)易或者服務(wù)的價(jià)值。此外，根據(jù)福來(lái)的分析，亞里士多德反對(duì)貨幣投資以求以錢(qián)生錢(qián)的任何行為。但是，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)很容易解釋為什么以錢(qián)生錢(qián)是正當(dāng)?shù)?。比如根?jù)龐巴維克的研究，利息可以用貨幣的時(shí)間價(jià)值來(lái)解釋。龐巴維克把利潤(rùn)、利息、地租等各種收入都?xì)w結(jié)為人在不同時(shí)期內(nèi)對(duì)物品效用的主觀評(píng)價(jià)不同的結(jié)果。他認(rèn)為，產(chǎn)生利息的交易仍是一種商品的交換，存在所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。25龐巴維克把所有物品分為兩類(lèi)：直接滿足欲望的現(xiàn)在物品；滿足將來(lái)欲望的將來(lái)物品。他認(rèn)為，兩者存在價(jià)值上的差別，這種差別是一切資本利息的來(lái)源。這里，龐巴維克是廣義定義利息的。他把利息分為三種形態(tài)：一為借貸利息，即利息的一般形態(tài)；二為企業(yè)利潤(rùn)，即利息的特殊形態(tài)；三為耐久物品的利息，即租金。實(shí)際上，全球化就是對(duì)上述三種利息形式的廣泛接受，其背后就是大量的創(chuàng)新和貿(mào)易的拓展，結(jié)果是無(wú)論是富人還是窮人，均成為其受益者。
為了長(zhǎng)遠(yuǎn)保障每個(gè)人的根本利益，我們需要警惕“福利國(guó)家”，弘揚(yáng)市場(chǎng)倫理。為此，需要遵循一些基本的原則，比如保護(hù)個(gè)人基本權(quán)利的原則、輔助性原則（principle of subsidiarity）、法定授權(quán)原則（principal of conferral），以及法治原則。26 根據(jù)輔助性原則，個(gè)人和市場(chǎng)能夠承擔(dān)的事務(wù)，政府不予以越俎代庖；下級(jí)政府能夠承擔(dān)的事務(wù)，上級(jí)政府也不能如此行事。法定授權(quán)原則是指政府根據(jù)公民的依法授權(quán)和明確列舉的權(quán)能履行其職責(zé)。如果能夠遵循好上述原則，差不多就遵奉了哈耶克所提倡的“法律下的自由”（freedom under law）原則。27
上述原則的擁護(hù)者，應(yīng)盡量不在意識(shí)形態(tài)上站隊(duì)，而是提出反對(duì)福利國(guó)家的具體理由，弘揚(yáng)市場(chǎng)倫理的理念，把這些理?yè)?jù)和理念變成人人皆知的常識(shí)；還要提出自己的、可被廣泛接受的替代性社會(huì)政策方案，使這些理?yè)?jù)與理念接上“地氣”。目前以此角度研究和提出社會(huì)政策方案的經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍是鳳毛麟角。但并不是說(shuō)不存在這樣的方案，比如上述智利模式就符合“法律下的自由”理念。這并不是說(shuō)智利模式就完美無(wú)缺，但是它可供世界各國(guó)作為具體參照。
注釋
1 2［英］拉里·西登托普：《自由主義的宗教淵源》，F(xiàn)T中文網(wǎng)，2014年4月4日，http://www.ftchinese.com/story/001055594。
3 Locke,J., Two Treatises of Government, 1689.
4 ［英］洛克：《政府論》下冊(cè)，北京：商務(wù)印書(shū)館，1986年。
5 7 Smith, A., An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Oxford University Press, 1776.
6 Frye, T. & Shleifer, A., The invisible hand and the grabbing hand,Working Paper 5856, National Bureau of Economic Research, 1996.
8 Berlin, I., "Two Concepts of Liberty." In Isaiah Berlin, Four Essays on Liberty, Oxford: Oxford University Press, 1969.
9 Hayek, F.A., The Road to Serfdom, London: Routledge & Sons, 1944.
10 Fredéric Bastiat, Selected Essays on Political Economy, trans. Seymour Cain, ed. George B. de Huszar, introduction by F. A. Hayek (Irvington-on-Hudson: Foundation for Economic Education, 1995). Chapter 5: The State.
11 Harding, G., "The Tragedy of Commons," Science, 1968.
12 16 17 ［美］布坎南、塔洛克：《同意的計(jì)算》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年。
13 ［英］哈耶克：《自由憲章》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年。
14 15 Rawls, J., A Theory of Justice, revised ed., Cambridge: Belknap, 1999.
18 載高小勇、汪丁丁主編：《專(zhuān)訪諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主》，北京：朝華出版社，2005年。
19 Palmer, Tom G.,"The Tragedy of the Welfare State," in Tom G. Palmer (ed.), After the Welfare State, Ottawa: Jameson Books, Inc., 2012, pp. 5-14.
20 21 Hayek, F.A., The Road to Serfdom, London: Routledge & Sons, 1944.
22 《瑞典、俄羅斯和智利三國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)方案比較》，中國(guó)網(wǎng)，2004年5月13日，http://www.china.com.cn/chinese/FI-c/563352.htm。
23 宋潔云：《智利的新型養(yǎng)老模式》，《中國(guó)黨政干部論壇》，2012年1月19日。
24 Aristotle, Politics:A Treatise on Government, Translated from the Greek of Aristotle by William Ellis, A.M. London &.Toronto: J. M. Dent & Sons Ltd, 1923/2013.
25 Böhm-Bawerk, E., Positive Theory of Capital, translated by W. Smart. Stechert, New York, 1889.
26 上述四項(xiàng)原則均見(jiàn)于《歐洲憲法》草案。見(jiàn)馮興元等：《立憲的意涵：歐洲憲法研究》，北京大學(xué)出版社，2005年。
27 Hayek, F.A., Law, Legislation and Liberty: Rules and Order (1). Chicago: The University of Chicago Press, 1973.
The Deep Dilemma of "Welfare States" and Solutions
Feng Xingyuan
Abstract: The concept of "welfare state" mainly emphasizes the government's dominant or exclusive role in guaranteeing the welfare of social members. The way is to provide all members of society with education, health, pension and income security as well as other social support. On the relationship between freedom and welfare, there is a "Mr. Yes" scheme now popular in the domestic academia which advocates limiting freedom. It is more like a trouble maker than a solution. Although there is an ancient saying "God help those who help themselves", the welfare states often fails to reward the diligent and punish the lazy, or rather, they reward the lazy and punish the diligent. To protect the fundamental interests of everyone in the long run, China needs to be on alert to becoming a "welfare state", carry forward the concept of market ethics, and make these ideas and concepts common sense known to the public. China should also independently put forward alternative social policy schemes which are widely accepted, that is to say, these ideas and concepts should stay "grounded", so that they can play their due role.
Keywords: welfare states, free rights, social justice, market ethics, socialism
作者簡(jiǎn)介：
馮興元，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院教授。研究方向?yàn)榻鹑?、?cái)政、政府治理、中外比較制度分析。主要著作有《歐洲貨幣聯(lián)盟與歐元》、《中國(guó)農(nóng)村金融發(fā)展與制度變遷》、《地方政府競(jìng)爭(zhēng)》、《村級(jí)組織與村民自治》、《民間金融風(fēng)險(xiǎn)研究》等。
