當(dāng)今歐美國家的生態(tài)環(huán)境狀況，碧水藍(lán)天、鳥語花香幾乎是一個不爭的事實，我們無需引用太多的數(shù)據(jù)資料來論證或辯駁。真正的問題是，一方面，這些國家究竟是如何實現(xiàn)這樣一種“華麗轉(zhuǎn)身”的；另一方面，它們現(xiàn)實中的社會與自然關(guān)系、人與自然關(guān)系在何種程度上呈現(xiàn)為一種合生態(tài)化的樣態(tài)。
盡管歐美之間、歐洲內(nèi)部之間的動力機(jī)制有所不同 ，但它們都成功地利用了市場全球化和政治民主化的世界性潮流，實現(xiàn)了污染性經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)型，從而處在了一個更為綿長與寬廣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展鏈條的頂端或上游，并在相當(dāng)程度上解決了原初意義上的工業(yè)污染難題。
就后者來說，我們又必須看到，歐美國家主流性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生產(chǎn)生活方式并未得到根本性改變。如果把地球而不是民族國家作為觀察點，我們就會發(fā)現(xiàn)，歐美國家公民的人均資源或環(huán)境耗費(fèi)水平依然是居高不下的，變化的只是他們把那些最突出的資源和環(huán)境耗費(fèi)環(huán)節(jié)“置放”在了廣大發(fā)展中國家。
歐美國家應(yīng)對生態(tài)環(huán)境問題的經(jīng)驗可供我們學(xué)習(xí)借鑒的地方確實很多，但我們卻不能將其絕對化或“神話化”。準(zhǔn)確地說，它們提供的更多是一個生態(tài)現(xiàn)代化戰(zhàn)略（“生態(tài)改良”）的成功故事，而非一個已然完成的或名副其實的“綠色革命”?？梢钥隙ǖ氖?，對于像中國這樣的新興經(jīng)濟(jì)體來說，重復(fù)歐美國家的綠色變革道路正變得日趨艱難。
世界性能源轉(zhuǎn)型的革命性意義
能源轉(zhuǎn)型的革命性意義在于，除了更高效節(jié)約的自然資源開發(fā)加工效率，更高可更新能源比重或低化石燃料依賴的經(jīng)濟(jì)，才有可能成為一種經(jīng)濟(jì)競爭力更強(qiáng)、生態(tài)安全系數(shù)更高的強(qiáng)勢經(jīng)濟(jì)。依此而言，我們絕不能空泛地談?wù)摎W洲經(jīng)濟(jì)競爭力甚或其本身的衰弱。相反，由德國等核心歐盟國家引領(lǐng)的“綠色轉(zhuǎn)型”（它們通常自稱為“能源轉(zhuǎn)型”或“可持續(xù)轉(zhuǎn)型”），仍然代表著世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的未來方向。
對當(dāng)代中國來說，能源轉(zhuǎn)型的革命性同時體現(xiàn)在迫切性和挑戰(zhàn)性兩個方面。對“迫切性”的最好詮釋，是近年來變得漸趨嚴(yán)重的大面積霧霾現(xiàn)象。如果沒有對整個經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和生產(chǎn)生活方式的“轉(zhuǎn)型升級”，就很難實現(xiàn)對諸多區(qū)域性、復(fù)合性生態(tài)環(huán)境問題的源頭控制與治理，也就很難真正解決那些看起來只與能源消費(fèi)相關(guān)的難題。
“挑戰(zhàn)性”的直接涵義當(dāng)然是實現(xiàn)這樣一種轉(zhuǎn)型的難度。能源問題在當(dāng)今中國不僅是經(jīng)濟(jì)問題，還是社會穩(wěn)定與民生問題，因而很容易轉(zhuǎn)化為社會政治問題。煤炭資源的開發(fā)對于我國的某些省區(qū)來說，是直接關(guān)系到地方財政和勞動就業(yè)的社會民生大事，而不簡單是一個經(jīng)濟(jì)部門產(chǎn)值和GDP增速的問題。結(jié)果是，國家能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的大政方針往往會與某一個地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求發(fā)生沖突，而后者則經(jīng)常會借助于社會政治穩(wěn)定等非產(chǎn)業(yè)性、經(jīng)濟(jì)性的理由加以“規(guī)避”。應(yīng)該說，我國在包括能源結(jié)構(gòu)等方面轉(zhuǎn)型升級上所遭遇的諸多掣肘，多少可以歸結(jié)為這樣一種邏輯。
總之，某一種能源的出現(xiàn)或消費(fèi)量變化，未必一定會導(dǎo)向一種新的人類文明，但作為人類文明原動力的能源結(jié)構(gòu)的重大改變，幾乎肯定會具有文明重塑的革命性意義。當(dāng)然，只有把能源轉(zhuǎn)型置于一個更為廣闊的經(jīng)濟(jì)社會與政治變革的背景下來理解，我們才會充分意識到這一點。
作為一種革命性思維的生態(tài)文明建設(shè)
如果以上論述成立，那么，無論是就客觀必要性還是現(xiàn)實挑戰(zhàn)性來說，中國都更應(yīng)該開展一場完整意義上的“綠色革命”。首先，我們所面臨的生態(tài)環(huán)境問題其實與歐美國家有著很大的不同。這種不同主要不是一種發(fā)展階段性的差異，而是一種發(fā)展結(jié)構(gòu)性的困境——換句話說，我們所面對的環(huán)境問題更多體現(xiàn)為：或由于我們無意間接受了一種反生態(tài)性的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展模式，并已成為這種模式主導(dǎo)下的世界經(jīng)濟(jì)增長鏈條中的一個“必需環(huán)節(jié)”。因此，簡單地相信“歐美的今天就是我們的明天”，從現(xiàn)實可能性上來說并不可靠。更為可能的也許是，我們不得不把生態(tài)環(huán)境代價外部化帶來的日漸增強(qiáng)的困難，主動轉(zhuǎn)換成為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與重建上的內(nèi)源性動力，而這種轉(zhuǎn)變的核心就是重構(gòu)我們的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)，甚至是進(jìn)步等概念本身——這顯然是革命性的。
其次，我們所面臨的生態(tài)環(huán)境問題已明顯是一種綜合性或復(fù)合性的難題。除了環(huán)境問題自身的類別、地域之間的高度混合或交叉（比如霧霾、水污染、土壤污染），環(huán)境問題與社會政治甚至是文化問題之間的錯綜交織，已經(jīng)是一個鐵的事實。這意味著，歐美國家過去曾頗為有效的“發(fā)現(xiàn)問題、尋求技術(shù)方案、解決問題”的應(yīng)對思路，已經(jīng)很難奏效。令許多人不解的是，霧霾現(xiàn)象已被發(fā)現(xiàn)數(shù)年，但我們對霧霾的具體構(gòu)成和成因依然莫衷一是，更不用說采取系統(tǒng)明確的應(yīng)對之策。這里凸顯的正是我們學(xué)科分化的現(xiàn)代科技和條塊分割的現(xiàn)代行政對環(huán)境認(rèn)知與管治的缺失。也正是在這種意義上，環(huán)境挑戰(zhàn)的有效應(yīng)對，足以構(gòu)成我們行政管治與科學(xué)認(rèn)知層面上的一種革命性轉(zhuǎn)向。
由此很容易得出的一個結(jié)論性看法是，生態(tài)文明建設(shè)、尤其是社會主義生態(tài)文明建設(shè)正是對這樣一種“綠色革命”的恰當(dāng)概括。對于生態(tài)文明建設(shè)理論或話語，我們依然缺乏一種更系統(tǒng)充分的理論闡釋，更缺乏一種廣泛的大眾性民主討論——前者使目前的許多學(xué)術(shù)研究停留在政治宣傳的層面上，后者則使占最大多數(shù)的人民主體難以主動響應(yīng)。
相比歐美國家的“淺綠色”實踐嘗試，我國有著更多的理由或條件使當(dāng)下的（社會主義）生態(tài)文明建設(shè)成為一場真正意義上的“綠色革命”，但這只有在把各種生態(tài)環(huán)境難題的應(yīng)對置于一個更為廣闊的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的整體背景與語境之下時才會成為可能。而筆者更想強(qiáng)調(diào)的是，相對于“綠色革命”的進(jìn)程與目標(biāo)向度，更為迫切的邏輯性前提是話語。如果我們終將無力構(gòu)建一種具有說服力的綠色革命話語，那么一切也將無從談起。
作者為北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授
