摘要：以往基于家庭網(wǎng)和社交網(wǎng)的實(shí)證研究表明，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)農(nóng)民工的工資收入沒有影響。這些結(jié)論的得出，很大程度上是由于對(duì)農(nóng)民工個(gè)人網(wǎng)的范圍界定不準(zhǔn)，且對(duì)內(nèi)生性問題解決不夠。本文采用22個(gè)省份的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，針對(duì)中國(guó)農(nóng)民工頻繁返鄉(xiāng)的特點(diǎn)，證實(shí)同村打工網(wǎng)的規(guī)模與農(nóng)民工在城市中的收入具有正向因果關(guān)系。為解決影響因果判斷的內(nèi)生偏誤問題，本文采取赫克曼二階段法和工具變量方法組合使用的多重模型識(shí)別策略，把村莊遭受的自然災(zāi)害強(qiáng)度作為工具變量。
關(guān)鍵詞：農(nóng)民工；社會(huì)網(wǎng)；內(nèi)生性；因果關(guān)系
*作者：陳云松牛津大學(xué)社會(huì)學(xué)系，納菲爾德學(xué)院，E －mail：yunsong2000＠gmail.com
感謝康奈爾大學(xué)社會(huì)學(xué)系SteveMorgan 教授、牛津大學(xué)社會(huì)學(xué)系Peter Hedstrm教授、Nan Dirkde Graaf教授、Colin Mills 教授、牛津大學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)系Tom Snijders教授、香港科技大學(xué)社會(huì)科學(xué)部吳曉剛教授、中山大學(xué)社會(huì)學(xué)與社會(huì)工作系梁玉成副教授以及倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院Mark Williams 博士的批評(píng)和建議。文責(zé)自負(fù)。
農(nóng)村勞動(dòng)力向城市的轉(zhuǎn)移是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期人口流動(dòng)的一個(gè)重要現(xiàn)象。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示，2009年中國(guó)農(nóng)民工人口已達(dá)2.3億。
從以往的國(guó)際人口流動(dòng)和移民研究看，社會(huì)網(wǎng)對(duì)移民或流動(dòng)人口在目的地的社會(huì)結(jié)果（求職、收入和地位獲得等）有很大影響，相關(guān)理論和實(shí)證研究非常豐富（Borjas，1992）。在中國(guó)研究領(lǐng)域，有一批優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)，探討了社會(huì)網(wǎng)對(duì)農(nóng)民外出打工決策（Hare＆Zhao，2000；Mallee，2000；Meng，2000；Zhao，1999；Zhang ，2001；Zhao，2003；Bao ，etal.，2007）和農(nóng)民工工資收入的影響（章元等，2008，2009；劉林平、張春泥，2007）。
近年來(lái)有關(guān)農(nóng)民工工資的實(shí)證研究成果并不多，無(wú)論是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)還是社會(huì)學(xué)的定量研究，似乎也都說(shuō)明社會(huì)資本和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等嵌入性資源對(duì)農(nóng)民工的工資收入沒有影響。例如，劉林平、張春泥（2007）通過對(duì)珠三角地區(qū)的研究發(fā)現(xiàn)，請(qǐng)客送禮和參加工會(huì)等社會(huì)網(wǎng)絡(luò)動(dòng)員并不能給農(nóng)民工帶來(lái)更高的收入。章元等（2008；2009）分別用10省和22省的數(shù)據(jù)分析了農(nóng)民工的家庭網(wǎng)、親友網(wǎng)和收入之間的關(guān)系，研究結(jié)果表明，基于家庭的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)農(nóng)民工的收入幾乎沒有作用。不過，就此得出社會(huì)網(wǎng)對(duì)于農(nóng)民工收入并無(wú)回報(bào)的結(jié)論為時(shí)尚早。
特別是從社會(huì)學(xué)視角，無(wú)論是基于請(qǐng)客送禮的關(guān)系網(wǎng)，還是基于家庭的血親網(wǎng)，都只是以農(nóng)民工個(gè)體為中心的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的有限子集。要進(jìn)一步檢驗(yàn)影響農(nóng)民工收入的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是否存在，就應(yīng)嘗試把社會(huì)網(wǎng)的分析單位放置到更為具體和更能有效傳播工作信息的層面進(jìn)行重新檢視。針對(duì)中國(guó)農(nóng)民工返鄉(xiāng)頻繁的特點(diǎn)，本文所提出的核心假設(shè)是：流出地村莊的外出打工人口——“同村打工網(wǎng)”，對(duì)本村的外出打工者在城市的工資收入有正向因果影響。
估算社會(huì)網(wǎng)對(duì)于個(gè)人收入的因果效應(yīng)絕非易事，這是因?yàn)椋诜词聦?shí)因果框架之下，內(nèi)生性問題一直是社會(huì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家做出因果判斷的主要障礙（陳云松、范曉光，2010）。具體到本研究，打工決策過程所導(dǎo)致的樣本選擇、打工網(wǎng)和收入之間的雙向因果、其他遺漏變量以及測(cè)量誤差等問題，都會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的內(nèi)生性偏誤。從社會(huì)資本和社會(huì)網(wǎng)分析的研究現(xiàn)狀看，社會(huì)學(xué)定量分析普遍缺乏對(duì)內(nèi)生性問題的關(guān)注，而在同樣研究主題的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，這些問題也沒有得到相對(duì)圓滿的解決。
為驗(yàn)證農(nóng)民工收入和社會(huì)網(wǎng)之間究竟有無(wú)因果效應(yīng)，以最大限度地消除回歸分析中的內(nèi)生性偏誤，本文基于22省的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，采取將赫克曼二階段模型和工具變量模型相結(jié)合的多重模型識(shí)別策略。
其中，自然災(zāi)害強(qiáng)度被作為工具變量來(lái)識(shí)別收入模型。從數(shù)據(jù)分析方法的角度，這是社會(huì)網(wǎng)和社會(huì)資本研究領(lǐng)域內(nèi)第一次采用多重模型識(shí)別的嘗試。本文的分析結(jié)果可以證實(shí)，村莊外出打工人數(shù)對(duì)于農(nóng)民工在城市所獲工資具有正向的因果影響。
一、假設(shè)的緣起：中國(guó)式打工
農(nóng)民外出打工潮從很大程度上定義了中國(guó)的人口流動(dòng)結(jié)構(gòu)，宏觀層面上的相關(guān)研究文獻(xiàn)汗牛充棟，這里不再贅述（參見王美艷，2005）。
本文力圖指出，由于城鄉(xiāng)收入的巨大差異和城鄉(xiāng)二元的戶籍制度，中國(guó)農(nóng)民在外出打工決策和流動(dòng)結(jié)構(gòu)方面上呈現(xiàn)出諸多獨(dú)特之處。恰恰是這些“中國(guó)式打工”的特征，引出了本文的核心假設(shè)：“同村打工網(wǎng)”對(duì)農(nóng)民工在目的地的工資收入有正向顯著影響。同時(shí)，這些“中國(guó)式打工”的特征，還對(duì)定量分析的模型設(shè)置提出了特殊的要求。
（一）作為自選擇過程的打工決策
人口流動(dòng)的主要決定因素有兩個(gè)，一是外部拉動(dòng)，二是內(nèi)部推動(dòng)。
不管是外出打工還是國(guó)際移民，來(lái)源地和目的地之間的巨大收入差異，是外部拉動(dòng)的最主要力量（Todaro，1969；Harris＆Todaro，1970；Robinson＆Tomes，1982）。而來(lái)自農(nóng)民內(nèi)部的推動(dòng)因素之一是家庭剩余勞動(dòng)力。趙耀輝（Zhao，1999；2002）和陳釗等（Chen，etal.，2008）認(rèn)為家庭勞動(dòng)力數(shù)量是決定外出打工的重要因素。此外，大量文獻(xiàn)表明，健康狀況、年齡和性別等一系列人口學(xué)特征以及家庭和村莊屬性（例如耕地短缺情況、農(nóng)業(yè)稅收?qǐng)?zhí)行情況、與大城市的距離等），都是推動(dòng)農(nóng)民外出打工的因素（Zhao，2002；Cai ，1996；Hare，1999）。重要的是，考慮到中國(guó)城鄉(xiāng)之間巨大的收入差異，農(nóng)民外出打工很可能是一個(gè)選擇性行為：具有城市勞動(dòng)力市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)（男性、年輕和能力強(qiáng)等）的農(nóng)民會(huì)更傾向于外出打工。這種選擇性，既可以源自可以觀察到的年齡和性別等，也可能來(lái)自一些無(wú)法直接觀測(cè)的因素（例如性格和能力）。因此，在模型設(shè)置時(shí)，必須要考慮到面對(duì)的樣本本身（即農(nóng)民工群體）是一個(gè)經(jīng)過雙向篩選后的群體。這個(gè)群體是否隨機(jī)和均質(zhì)，尚存在很大疑問。
但如果定量研究以農(nóng)民工為對(duì)象，就必須要考慮到可能存在的樣本選擇問題。
（二）作為熟人網(wǎng)的村莊
以往的國(guó)際和國(guó)內(nèi)移民研究都表明，流動(dòng)人口主要是通過熟人和親屬網(wǎng)絡(luò)來(lái)尋找到合適的工作（Granovetter ，1974；Montgomery，1992；Bian，1997）。
社會(huì)資本和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)研究認(rèn)為，嵌入性資源能夠?qū)蜆I(yè)和個(gè)人勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)果起到促進(jìn)作用（Lin ，2001）。大量研究表明，中國(guó)農(nóng)民工的社會(huì)網(wǎng)主要是基于老鄉(xiāng)關(guān)系和血緣關(guān)系。農(nóng)民工和城市社區(qū)的聯(lián)系很少，也很少獲得城市的制度性的支持，因此，在找工作時(shí)只好求助于基于同鄉(xiāng)和親屬關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)（Solinger，1999；Zhao，2003；Rozelle ，etal.，1997）。另有研究發(fā)現(xiàn)，70％的農(nóng)民工是通過同村的老鄉(xiāng)和親屬找到工作的（Meng，2000）。同時(shí)，對(duì)家鄉(xiāng)的依賴也是1949年以來(lái)中國(guó)農(nóng)村社會(huì)以生產(chǎn)大隊(duì)為單位的組織控制所決定的（Skinner ，1964，1965a ，1965b ；Kipnis，1997）。最后，在外出打工過程中，基于同鄉(xiāng)關(guān)系的信任是非常強(qiáng)烈的。翟學(xué)偉（2003）的研究認(rèn)為，同鄉(xiāng)哪怕并不直接相識(shí)，這種信任也可以在一夜之間建立起來(lái)。
親戚和老鄉(xiāng)是兩個(gè)具有不同跨度和規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)。以家庭和親屬為核心的血親網(wǎng)應(yīng)該是農(nóng)民工求職最先尋求援助的對(duì)象。但章元、陸銘（2009）的研究卻表明，這種以家庭和血親為單位的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)農(nóng)民工收入的影響非常微弱。不過，本文要強(qiáng)調(diào)的是，家庭網(wǎng)雖然不能直接拉動(dòng)農(nóng)民工的收入，但并不代表老鄉(xiāng)網(wǎng)和村莊網(wǎng)不能對(duì)農(nóng)民工收入有正向影響。因此，本文把網(wǎng)絡(luò)分析的焦點(diǎn)從家庭網(wǎng)擴(kuò)展到村莊網(wǎng)。這個(gè)拓展，既是基于理性行動(dòng)的邏輯假設(shè)，又有非常充實(shí)的社會(huì)學(xué)理論依據(jù)。比如林南（Lin ，1999）的社會(huì)資源理論認(rèn)為，行動(dòng)者的資源嵌入在層層展開的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中。基于家庭的網(wǎng)絡(luò)所載荷的是行動(dòng)者最內(nèi)層和最核心的資源，一旦這些資源不能滿足工具性需求時(shí)，行動(dòng)者會(huì)轉(zhuǎn)而向更外層的網(wǎng)絡(luò)尋求新的資源和建立新的關(guān)系。因此，當(dāng)家庭網(wǎng)絡(luò)不能對(duì)農(nóng)民工求職起到作用時(shí)，有理由推測(cè)基于村莊的打工網(wǎng)可能會(huì)得到更多地利用。此外，格蘭諾維特（Granovetter ，1974）的弱關(guān)系理論也有同樣的啟示：對(duì)于農(nóng)民工而言，家庭網(wǎng)絡(luò)基于血緣的關(guān)系雖然比基于同村的關(guān)系更強(qiáng)，但提供的勞動(dòng)力市場(chǎng)信息也可能是有限和重復(fù)的。
也就是說(shuō)，更大范圍內(nèi)相對(duì)較弱的“同村打工網(wǎng)”，對(duì)農(nóng)民工求職來(lái)說(shuō)可能是比家庭網(wǎng)更重要。
（三）作為打工信息中樞的村莊網(wǎng)
同一個(gè)村莊的外出打工者可能分布在不同城市，天各一方的同村老鄉(xiāng)，能否對(duì)各自打工求職帶來(lái)幫助？從這個(gè)角度來(lái)看，用“同村打工網(wǎng)”而不是“所在城市的同村打工網(wǎng)”操作化農(nóng)民工的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，初看起來(lái)并不合適，但使用前者來(lái)定義農(nóng)民工的社會(huì)網(wǎng)，卻具有非常重要的理論淵源和實(shí)證基礎(chǔ)。這是因?yàn)椋袊?guó)農(nóng)民工的流動(dòng)與一般性的國(guó)際國(guó)內(nèi)人口流動(dòng)大相徑庭。國(guó)際移民的目標(biāo)往往都是在目的地國(guó)家掙足一定的金錢后再回國(guó)投資和定居（Massey，1987）。而在中國(guó)，農(nóng)民基本把外出打工視為一種短期安排，在城市永久居住落戶的例子非常少，也沒有相應(yīng)的心理準(zhǔn)備（Hare，1999；Zhao，2003）。因此臨時(shí)返鄉(xiāng)（temporary return）和循環(huán)性外出（circuit migration）就自然成為中國(guó)農(nóng)民工人口流動(dòng)的重要模式。這個(gè)模式導(dǎo)致村莊成為分布在各地的同村打工者之間交流信息的主要基地。
實(shí)際上，這種“候鳥”模式從20世紀(jì)80年代就已經(jīng)開始（Chan＆Zhang ，1999）。Hare（1999）的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)農(nóng)民工平均每人每年返鄉(xiāng)次數(shù)高達(dá)2－3次。Zhao（1999）的調(diào)查也顯示，絕大多數(shù)農(nóng)民工一年中在城市所待的時(shí)間不超過9個(gè)月。
也就是說(shuō)，農(nóng)民工的身份經(jīng)常在打工者和務(wù)農(nóng)者之間切換。正因?yàn)橥獬稣卟粩喾掂l(xiāng)然后繼續(xù)外出，異地之間的信息，甚至只通過外出者所在家庭就可以進(jìn)行傳遞。因此，把基于村莊的全體外出打工者網(wǎng)絡(luò)定義為本研究的農(nóng)民工社會(huì)網(wǎng)，是中國(guó)研究不同于國(guó)際移民研究的一個(gè)特殊之處。
農(nóng)民工何以形成臨時(shí)返鄉(xiāng)和循環(huán)外出的流動(dòng)特征？第一，城鄉(xiāng)二元的戶籍制度阻礙了打工者在城市獲得正式居民身份。盡管很多打工者已經(jīng)成為真正的城市居住者，但正式合法地從農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為城市戶口的途徑卻非常有限（Wu＆Treiman，2007）。在沒有城鎮(zhèn)戶口的情況下，他們及下一代在城市中的社會(huì)福利、醫(yī)療保障和教育機(jī)會(huì)都無(wú)法得到保障。第二，放棄家鄉(xiāng)耕地的動(dòng)機(jī)很弱。農(nóng)村土地是集體所有，出租手續(xù)繁瑣復(fù)雜，農(nóng)民無(wú)法通過出讓土地的形式放棄農(nóng)業(yè)生活（Roberts，2000）。此外，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)把農(nóng)村的土地看作是一種家族傳承的遺產(chǎn)，而很少作為一種用于交換買賣的商品。飛漲的房?jī)r(jià)和對(duì)外來(lái)人員的歧視，也讓打工者對(duì)在城市永久性落戶望而卻步。
…………
五、結(jié)語(yǔ)
自20世紀(jì)70年代起的打工潮，迄今為止已經(jīng)成為世界上最為龐大和特殊的移民現(xiàn)象。盡管在研究農(nóng)民工規(guī)模、機(jī)制和社會(huì)效應(yīng)方面的中西文獻(xiàn)汗牛充棟，但精確地估算社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)于農(nóng)民工求職因果關(guān)系影響的研究仍不多。本文對(duì)這一領(lǐng)域研究的補(bǔ)充在于：第一，社會(huì)網(wǎng)本身具有內(nèi)生性，因此對(duì)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的因果判斷困難重重。本文采取多重識(shí)別策略，用赫克曼二階段法解決了定量分析中的樣本選擇問題，以自然災(zāi)害作為工具變量解決了其他一般性內(nèi)生性偏誤問題，使估算出的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)具有因果效力。這是在社會(huì)學(xué)的網(wǎng)絡(luò)分析領(lǐng)域內(nèi)第一次嘗試。第二，本文針對(duì)中國(guó)農(nóng)民工流動(dòng)和就業(yè)的特點(diǎn)，引入了“同村打工網(wǎng)”這一概念，對(duì)農(nóng)民工在求職中所真正倚重的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行了更為精準(zhǔn)的操作化定義。通過高級(jí)模型識(shí)別策略和合理的農(nóng)民工社會(huì)網(wǎng)度量，得出了和先前研究（劉林平、張春泥，2007；章元、陸銘，2009）不盡相同又邏輯一致的結(jié)論，即家庭網(wǎng)、親屬網(wǎng)、拜年網(wǎng)和送禮網(wǎng)等都不是農(nóng)民工求職依賴的主要資源，村莊網(wǎng)，更準(zhǔn)確地說(shuō)是“同村打工網(wǎng)”，才是影響農(nóng)民工收入的重要因素。而這個(gè)網(wǎng)絡(luò)單位差異的內(nèi)涵與格蘭諾維特的弱關(guān)系理論以及林南的社會(huì)資源理論吻合得非常好。這是因?yàn)?，和家庭網(wǎng)相比，村莊網(wǎng)是相對(duì)較弱的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，但會(huì)有更多更有價(jià)值的打工信息。能力較弱的農(nóng)民工，更多依賴于村莊網(wǎng)絡(luò)，而那些能力較強(qiáng)的農(nóng)民工，則開始更多動(dòng)員在城市中新近建立起來(lái)的網(wǎng)絡(luò)資源。
最后要提出的是，社會(huì)網(wǎng)研究中網(wǎng)絡(luò)的操作化定義應(yīng)該進(jìn)行多層面的探索和分析。例如，劉林平、張春泥（2007）從請(qǐng)客送禮和加入工會(huì)的角度測(cè)量農(nóng)民工的社會(huì)網(wǎng)，證明了這類網(wǎng)絡(luò)對(duì)于農(nóng)民工的工資收入并無(wú)影響。但農(nóng)民工在求職方面倚重的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，可能不僅僅局限在這幾個(gè)方面。章元、陸銘（2009）參考了奈特等對(duì)中國(guó)人個(gè)體層面社會(huì)資本的測(cè)量方法，即把家庭擁有的親友數(shù)作為網(wǎng)絡(luò)的測(cè)量（Knight＆Yueh，2002）。但重要的是，奈特的研究針對(duì)的是中國(guó)城市居民，而當(dāng)研究對(duì)象變?yōu)閺霓r(nóng)村來(lái)到城市的農(nóng)民工時(shí)，這一操作化定義可能就不太適合。在這個(gè)意義上，本文和這些研究一起構(gòu)成了對(duì)同一課題相互補(bǔ)充的多層面探討。尤其是，本文和章元、陸銘（2009）的研究使用的是相同的數(shù)據(jù)。接下來(lái)，希望看到未來(lái)的研究進(jìn)一步嘗試把網(wǎng)絡(luò)的分析單元和度量置于縣鄉(xiāng)等其他的層面，從而加深對(duì)農(nóng)民工群體中網(wǎng)絡(luò)動(dòng)員范圍的理解。
8845_1_paper.pdf